Приговор № 1-107/2018 1-1-107/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-107/2018

УИД 40RS0011-01-2018-000535-47

Дело № 1-1-107 / 2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 03 октября 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Козельского района Эняева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бондаренко В.И., представившего удостоверение № от 27.05.2003 года и ордер № от 18.09.2018 года,

при секретаре Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого:

26.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка; постановлением мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 05.06.2018 года исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы,

08.08.2018 года Козельским районным судом Калужской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 11 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.

30 мая 2018 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1, несмотря на присутствие в магазине рабочего персонала магазина и установленных в магазине камер видеонаблюдения, возник преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг». В указанный период времени ФИО1, находясь около стеллажа с продуктами питания в помещении магазина, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осмотрелся по сторонам и, убедившись в том, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки 4 банки «Елинская ФИО2 тушеная ГОСТ» весом 525 грамм стоимостью 68,52 рублей каждая, 1 банку «ФИО2 ГОСТ Семейный бюджет» весом 500 грамм, стоимостью 69,35 рублей, 2 банки «ФИО2 тушеная» весом 338 грамм, стоимостью 87,95 рублей каждая, а всего на общую сумму 519,33 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал под свою одежду. Действия ФИО1 были зафиксированы камерами видеонаблюдения, которыми оборудовано торговое помещение магазина и выявлены работником магазина П., несмотря на требование которой об оплате товара и её попытки остановить ФИО1, он, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, ничего не отвечая, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вышел из магазина с указанными продуктами питания, пытаясь открыто похитить их, однако довести свои преступные намерения до конца и распорядится похищенным имуществом ФИО1 не мог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина П.

Он же, ФИО1 23 июня 2018 года в период времени с 10.00 часов до 13.00 часов в состоянии алкогольного опьянения находился в гараже №, расположенном в третьем ряду сектора «Б» гаражного кооператива <адрес>, где А. доверил ему триммер «ENIFIELD 245». У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, а именно триммера «ENIFIELD 245», принадлежащего А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение имущества, принадлежащего А., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, ФИО1 присвоил вверенный ему триммер «ENIFIELD 245» стоимостью 3 499 рублей, принадлежащий А., после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продав его, причинив своими действиями А. ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признает полностью, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, сознает характер и последствия заявленного ходатайства, подтвердил его заявление в добровольном порядке и после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное ходатайство ФИО1

Потерпевший А. и представитель потерпевшего ФИО3, не присутствовавшие в судебном заседании и, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие заявили, что им понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласились с ходатайством подсудимого, и выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство судом удовлетворено, поскольку оно заявлено в полном соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, а наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 и ч.1 ст.160 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении инкриминируемых деяний, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, по месту жительства главой администрации ГП «Город Сосенский» подсудимый характеризуется отрицательно как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей на поведение в быту, участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Козельский» подсудимый характеризуется удовлетворительно как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни и на которое жалоб не поступало. Подсудимый на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в материалах уголовного дела имеются объяснения подсудимого ФИО1, где он рассказал о совершенных им преступлениях, давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, способствовавшие раскрытию и расследованию уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела в качестве отягчающего наказания обстоятельством следствием указано «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», однако учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ и по ч.1 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд учитывает наличие у подсудимого ФИО1 по каждому преступлению смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется при назначении ему наказания требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, а также положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку приговором Козельского районного суда Калужской области от 08 августа 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением правил, предусмотренных ст.70 УК РФ к 11 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, преступления по настоящему приговору совершены им до вынесения приговора от 08 августа 2018 года, окончательно ФИО1 следует назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершения обоих преступлений, общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется и суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по каждому преступлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

-
П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Козельского районного суда Калужской области от 08.08.2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора с 03 октября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – 4 банки «Елинская ФИО2 тушеная ГОСТ», 1 банку «ФИО2 ГОСТ Семейный бюджет», 2 банки «ФИО2 тушеная» - вернуть потерпевшему ООО «Агроторг» (Пятерочка 6258); триммер марки «ENIFIELD 245» – вернуть потерпевшему А.; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина ООО «Агроторг» (Пятерочка 6258), отрезок дактопленки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Козельский районный суд Калужской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий