Приговор № 1-35/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-35/2017

дело №1-35(2017г)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка 09 ноября 2017 года

Пензенской области

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Терёхина А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Коноваловой А.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Арюткиной И.П., представившего удостоверение номер и ордер номер от 09.11.2017 года,

потерпевшего А.З.З.

при секретаре: Алемаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1- <данные изъяты>,

судимого приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 17 марта 2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, отбыл наказание 30 июня 2017 года.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 08 сентября 2017 года в период времени с 10 часов до 12 часов, находясь на участке местности перед жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомашиной марки ВАЗ- 21093 с регистрационным знаком номер, принадлежащей А.З.З., без цели хищения, воспользовавшись тем, что водительская дверь указанной автомашины была не заперта, самовольно без разрешения собственника автомашины, с помощью ключа зажигания, который обнаружил на переднем пассажирском кресле автомашины, запустил двигатель указанной автомашины и под своим управлением выехал на ней с места стоянки, направившись к зданию магазина, расположенного по адресу: <...>.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела 10 октября 2017 года, по окончанию дознания, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д.87).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку вышеуказанное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленных им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) соблюдены и с учетом положений ч.5 ст.62 УПК РФ назначает подсудимому ФИО1 наказание, которое не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ его действия содержат рецидив преступления.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением средней тяжести тяжким; данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, Пензенским МФ ФКУ УИИ по месту отбытия наказания по приговору Шемышейского районного суда от 17.03.2017 года в виде обязательных работ характеризуется отрицательно как лицо неоднократно уклонявшееся от отбытия назначенного наказания; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, примирение с потерпевшим, раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 рецидива преступлений учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, так как исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ для назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд не находит, т.к. при назначении наказания не связанного с лишением свободы, не будут достигнуты цели наказания исправления осужденного.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

Вещественные доказательства по делу: автомашина марки ВАЗ-21093, с регистрационным знаком номер суд считает необходимым передать владельцу А.З.З..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить наказание – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 г.Пенза УФСИН России по Пензенской области, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора с 09.11.2017 года.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки ВАЗ-21093, с регистрационным знаком номер - передать владельцу А.З.З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный содержащийся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Терёхин.