Решение № 12-23/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело № 12-23/2024

26RS0025-01-2023-001549-88


РЕШЕНИЕ

г. Ипатово 19 февраля 2024 г.

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Новикова О.Е., при секретаре Алехиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда, расположенного по адресу: <...>

жалобу на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО6 №10610500230824006005 от 24.08.2023 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО6 №10610500230824006005 от 24.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, то есть по истечении пятнадцати дней со дня получении должностным лицом, правомочным рассматривать материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Полагает, что имеются основания не доверять проведенной метрологической поверке на автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (далее АПВГ), расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», км 71+576, Новоалександровский район, <данные изъяты> заводской №, поскольку на данный <данные изъяты> было выдано свидетельство о поверке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако на общедоступном интернет сайте ГБУ СК «Стававтодор» содержатся иные сведения о поверке этого же АПВГ – свидетельство о поверке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что оборудование работает в ненормативном состоянии при допустимом меж поверочном интервале 1 год.

Указывает, что сайт Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии содержит сведения о двух поверках с разницей в один месяц. Согласно данных свидетельств о поверке в качестве средства измерений, примененного в качестве эталона были использованы весы электронные автомобильные RW Корейского производства, модификации RW-10-2 заводской №, регистрационный номер типа средств измерений №, которые имеют свидетельство об утверждении данного типа средств измерений KR.C.28.004.A №, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. На основании приложения к свидетельству об утверждении данного типа средств измерений KR.C.28.004.A №, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии – весы электронные автомобильные RW (далее весы) предназначены для измерений нагрузки, создаваемой одиночной осью автотранспортного средства на дорогу, а также для определения общей массы транспортного средства. Весы такого класса могут иметь комплектацию 12 грузоприемных платформ.

Масса автомобиля в целом может определяться только при условии одновременного нахождения всех колес автомобиля на грузоприемных платформах. Определение общей массы автомобиля путем суммирования результатов измерения нагрузки, создаваемой одиночной осью, не допускается.

Согласно того же описания типа средств измерений на весы электронные автомобильные RW раздел «Метрологические и технические характеристики» - таблица №3 была использована в качестве эталона для поверки АПВГК модификации автомобильных весов RW-10-2 заводской №.

Примечание метрологических и технических характеристик определяет, что цифра 2, входящая в обозначение моделей, соответствует количеству грузоприемных платформ. Следовательно, взвешивание эталонного транспортного средства примененного для проведения проверки АПВГК осуществлено на весах электронных RW, имеющих в своем составе только 2 грузоприемные платформы.

Условия определения веса автомашины с 2,3,4,5,6 осями весами RW-10-2 заводской № с 2 грузоприемными платформами не соответствуют требованиям «Государственной системы обеспечения единства измерений нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статистическом режиме – ГОСТ OILM R 76-1 – 2011 пункт Т.1.2.12 портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств» - (примечание – требования настоящего стандарта распространяются только на платформенные весы и группы соединенных между собой весов для поосного (или поколесного) взвешивания, которые определяют общую массу транспортного средства на дороге, при этом все оси (колеса) должны одновременно опираться на грузоприемные устройства), утвержденной Генеральным директором ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от 25.06.2014 и заместителем директора ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» от 25.06.2014 методике измерений и методике поверки РТ-МП-562-444-2021 на системы весового и габаритного контроля «СВК» согласованными 08.11.2021 ФБУ «Ростест-Москва».

Согласно п.10.2 методики поверки на АПВГК для определения опорных (действительных) значений параметров контрольных транспортных средств - в качестве контрольных должны быть использованы транспортные средства, состоящие из одиночных ТС и ТС с прицепом и полуприцепом (с суммарным числом осей от четырех и более).

Ни одно из вышеуказанных ТС с суммарным числом осей от двух и более для определения общей массы эталонного ТС предназначенного для поверки АПВГК не могут иметь достоверный результат, полученный на двух грузоприемных платформах весов RW-10-2 заводской №. Следовательно, использование в качестве эталона весов автомобильных RW-10-2 заводской № не законно, а поверка на АПВГК проведена со всеми нарушениями правил и норм весового контроля.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения. Согласно 23 страницы паспорта на АПВГК размещение СВК модификации СВК-2-Р(М)ВС, заводской № было осуществлено 26 декабря 2022 г. на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения (пикетаж) «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», км. 72+000 (интернет –сайт ГБУ СК «Стававтодор»), а акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 4 983 от 22.07.2023 г. и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении содержат информацию о фиксации движения транспортного средства через АПВГК, расположенный на автомобильной дороге «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», км. 71+576. Данное обстоятельство указывает на то, что место фиксации административного правонарушения не установлено либо установлено неверно, следовательно, отсутствует и событие зафиксированного правонарушения в указанную дату, время и место, так как расстояние между указанным местом в акте измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и размещением (пикетажем), согласно паспорта на АПВГК, составляет 400 метров.

Полагает, что доказательства, добытые с нарушением закона, не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу.

Указывает также на то, что он должен быть освобожден от административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и по тому основанию, что принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> на момент совершения вменяемого правонарушения, находилось во временном владении ФИО4, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства, заверенной копией товарной накладной.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ранее в Новоалександровский районный суд представил ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие с участием его представителя ФИО5.

Представитель ФИО1 ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайство об отложении дела суду не представила.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ЦМУГАДН ФИО6, начальник ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО7, направив истребованные судом материалы по делу об административном правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление и (или) уполномоченного должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, и, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.12.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренныхч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (ред. От26.03.2020 г. №341) (далее ПДД) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. N2200 (ред. от 30.12.2022 г.) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается в числе прочего осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 22.08.2023 г. в 16:57:07 по адресу 94 км. 758 м. а/д Преградное-Тахта-Ипатово, Ставропольского края, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 4 893 измерения параметров ТС от 22.08.2023 г. превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 5.78 % (0.578 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.578 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, на 14.71 % (0.956 т.) на ось №3 (погрешность измерений 11%), с нагрузкой 7.456 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, на 17.14 % (1.114 т.) на ось №4 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 7.614 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, на 23.74% (1.543 т.) на ось №5 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.043 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, на 18.02% (1.171 т.) на ось №6 (погрешность 11%), с нагрузкой 7.671 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для <данные изъяты> за период, включающий 22.08.2023 года, по маршруту, проходящему через 94 км. 758 м. а/д Преградное-Тахта-Ипатово, Ставропольского края, не выдавалось.

Собственником ТС <данные изъяты> в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства от 22.08.2023 г., подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства;

-актом № 4 893 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 22.08.2023 г., согласно которому имеется превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 5.78 % (0.578 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.578 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, на 14.71 % (0.956 т.) на ось №3 (погрешность измерений 11%), с нагрузкой 7.456 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, на 17.14 % (1.114 т.) на ось №4 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 7.614 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, на 23.74% (1.543 т.) на ось №5 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.043 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, на 18.02% (1.171 т.) на ось №6 (погрешность 11%), с нагрузкой 7.671 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось;

-ответом ФКУ «Росдормониторинг» на запрос от 23.08.2023 г., согласно которого специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС <данные изъяты> за период, включающий 22.08.2023 года, по маршруту, проходящему через 94 км. 758 м. а/д Преградное-Тахта-Ипатово, Ставропольского края, не выдавалось;

- свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> №, из которого следует, что на момент фиксации нарушения собственником указанного ТС.

Доводы заявителя о том, что имеются основания не доверять проведенной метрологической поверке на автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (далее АПВГК), расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», поскольку она проведена со всеми нарушениями правил и норм весового контроля, а также, что АПВГК работает в ненормативном состоянии, следует признать не состоятельными.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно п.17 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08.11.2012 года №1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса, о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Допущенное водителем транспортного средства нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видеосъемки типа Unicam WIM, госреестр № 52647-13, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/27-06-2023/257594583, действительное до 27.06.2024 г. включительно.

Местонахождение специального технического средства - а/д Преградное-Тахта-Ипатово, км. 94 +758, направление в Ипатово. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Результаты фиксации нарушения отражены в акте № 4 893 от 22.08.2023 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.08.2023 г..

Согласно сведений, представленных филиалом ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» от 30.10.2023 г. на момент фиксации правонарушения установленная на АПВГК система измерения параметров транспортных средств в движении «СВК-2-Р(М)ВС» включена в перечень типов средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 февраля 2022 г. №41.

Система измерений зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №42677-14, меж поверочный интервал составляет один год, методика поверки - РТ-ПМ-562-444-2021.

Система измерений прошла поверку 31 января 2023 года.

Сведения о результатах поверки АПВГК размещены в открытом доступе на официальном сайте ФГИС Росстандарта.

Информация об АПВК размещена в открытом доступе на официальном сайте «Стававтодор».

Результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства внесены в акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31.08.2020 г. №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

На момент фиксации правонарушения АПВГК находился в исправном состоянии, сбоев в работе не было. Специальное техническое средство измерения проверено в установленном порядке.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Таким образом, объективных данных, ставящих под сомнение достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, не имеется. Акт о превышении результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 4 893 от 22.08.2023 г. сомнений у суда не вызывает. Поэтому результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части не установления места фиксации административного правонарушения либо неверного его установление, вследствие чего, заявитель полагает, что отсутствует событие правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются сведениями представленными филиалом ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» в материалы дела, оценка котором судом была дана.

Суд полагает, что не состоятельными следует также признать доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока.

Из материалов дела следует, что указанное правонарушение зафиксировано на автоматизированном пункте весового и габаритного контроля 22.08.2023 г., постановление по данному факту вынесено 24.08.2023 г., то есть в установленный ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневный срок.

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждены представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.20223 г. вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом, отражает существо правонарушения.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.8 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 16.11 КоАП.

В подтверждение приведенных доводов о том, что в момент фиксации указанного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица заявителем представлены договор аренды транспортного средства от 15.05.2023 г., заключенный между ФИО8 и ФИО4, акт приема-передачи транспортного средства от 15.05.2023 г., транспортная накладная от 21.07.2023 г., копия электронного страхового полиса ОСАГО.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их не достаточными для того, чтобы сделать бесспорный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении или пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО6 действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Тяжеловесное транспортное средство, собственником которого он является, в нарушение ПДД осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 5.78 % (0.578 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.578 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, на 14.71 % (0.956 т.) на ось №3 (погрешность измерений 11%), с нагрузкой 7.456 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, на 17.14 % (1.114 т.) на ось №4 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 7.614 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, на 23.74% (1.543 т.) на ось №5 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.043 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, на 18.02% (1.171 т.) на ось №6 (погрешность 11%), с нагрузкой 7.671 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось.

В связи с чем, материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд признает постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО6 №10610500230824006005 от 24 августа 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО9 №10610500230824006005 от 24 августа 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья