Апелляционное постановление № 22К-143/2026 от 9 февраля 2026 г.

№ 3/12-99/2025 Судья первой инстанции: ФИО1

№ 22к-143/2026 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

заявителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление ст.УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.1, 158 ч.1 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Данная жалоба мотивирована нарушением требований ст. 144 УПК РФ при проведении проверки по заявлению о преступлении, неисполнением органом дознания требований прокуратуры, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, неполнотой проведенной проверки по вышеуказанному материалу.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО5 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить ее жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ее доводов о незаконном бездействии должностных лиц органа дознания при проверке заявления о преступлении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неполноте проверки, неисполнении указаний прокуратуры, нарушении разумных сроков.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом неправильно определен предмет жалобы и не приняты во внимание доводы жалобы о бездействии органа дознания, поскольку в жалобе заявителя были приведены требования, направленные не на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося идентичным ранее вынесенным постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а на обжалование системного бездействия органа дознания, выразившееся в неполноте проверки по заявлению о преступлении в течение длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ), неоднократном неисполнении указаний прокуратуры, данных при отмене предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, невыполнении необходимых процессуальных действий для установления лиц, причастных к уничтожению имущества заявителя, нарушении разумных сроков досудебного производства, копировании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что судом неправильно применены нормы ст. 125 УПК РФ, предусматривающей обжалование не только решений, но и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, поскольку прекращая производство по жалобе только по формальному основанию ввиду отмены прокуратурой последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не дана оценка незаконному бездействию должностных лиц органа дознания, причиняющему ущерб конституционным правам заявителя и затрудняющему доступ к правосудию.

Обращает внимание, что суд не дал оценки доводам о бездействии прокуратуры, допускающей бездействие органа дознания в связи с ненадлежащим надзором, ссылаясь в том числе на нарушение прокуратурой сроков при рассмотрении обращения заявителя и направлении ей постановлений об отмене процессуальных решений органа дознания, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, которое, кроме того, не содержит сведений о дате отмененного постановления, указаний на конкретные допущенные нарушения и меры по их устранению.

Полагает, что отмена прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не лишает жалобу предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что судом не дана оценка доводам о нарушении разумных сроков по материалам проверки, которая продолжается в течение более трех лет, имеют место неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой как незаконные, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и нарушении прав заявителя на эффективное расследование.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что заявитель, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным и необоснованным постановление должностного лица органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.1, 158 ч.1 УК РФ.

При этом из содержания данной жалобы следует, что свои требования заявитель мотивировала нарушением требований ст. 144 УПК РФ при проведении проверки по заявлению о преступлении, неполнотой проведенной проверки по вышеуказанному материалу, указывая в том числе о том, что ранее прокуратурой отменялось решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки, однако органом дознания вновь вынесено аналогичное по своему содержанию процессуальное решение без выполнения требований прокуратуры, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по данной жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, суд пришел к такому выводу по тем основаниям, что согласно представленному в судебном заседании постановлению прокурора Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением материалов на дополнительную проверку, в связи с чем данное процессуальное решение органа дознания не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на вышеизложенные разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Однако суд первой инстанции принял обжалуемое решение без учета приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку из жалобы и представленных суду первой инстанции, в том числе в ходе судебного заседания, материалов следует, что по результатам проверки сообщения заявителя ФИО5 о преступлении неоднократно, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием составов преступления, предусмотренных ст.ст. 167 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, которые отменялись прокуратурой с направлением материала для дополнительной проверки с указанием о незаконности данных процессуальных решений и о необходимости проведения ряда мероприятий, в том числе и обжалуемое в настоящем производстве постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено представленным суду постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано о том, что до настоящего времени должностным лицом, проводившим проверку, не приняты надлежащие меры по данному материалу, а также указано о необходимости выполнить ранее данные прокурором указания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что представленная заявителем в судебном заседании дополнительная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников органа дознания в связи с формальным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеет самостоятельный предмет обжалования, чем рассматриваемая жалоба, и не может считаться дополнительной, что не лишает заявителя отдельно обратиться в суд с указанной жалобой, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из поданной в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которая являлась предметом рассмотрения судом, следует, что ее доводы были направлены, в первую очередь, на проверку бездействия органа дознания, которое способно причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному и преждевременному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда о прекращении производства по жалобе ФИО5 по изложенным в нем основаниям не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов дела по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку вышеизложенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова