Решение № 12-132/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-132/2018

Мировой судья Олейников А.Ю. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Соколовский И.С., при секретаре ФИО4, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий начальником службы безопасности в ООО «Тургеневский карьер», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит проверить дело в полном объеме, отменить вышеуказанное постановление Исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что он не согласен с назначенным ему наказанием, поскольку считает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление Исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменить, а производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 п.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 10 мин., на 20 км автодороги Симферополь – Феодосия, в районе <адрес>, <адрес>, Республики Крым, водитель ФИО1 Д.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, р.н. №, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил, о чем работником ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

Из содержания указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения освидетельствования он отказался.

Понятые ФИО5 и ФИО6 были опрошены в качестве свидетелей должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, что не противоречит положениям ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ. Понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, составленных ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено подписями факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступало (л.д.7,8).

Кроме того, суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что понятые ФИО5 и ФИО6, опрошенные судом в качестве свидетелей в судебном заседании дали свои показания, не соответствующие показаниям, внесенных в постановление мирового судьи, поскольку это не подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены показания указанных свидетелей, а также имеются сведения о разъяснении им требований, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, о чем отобраны подписки и приобщены к материалам дела (л.д.54-56, 64-65,53,63).

Кроме того, указание в жалобе ФИО1 о том, что при свидетелях, он требовал получить копии протоколов и материалов дела, и выдать ему направление на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что инспектор ответил отказом, не подтверждаются материалами дела. В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он, ФИО1 от дачи каких-либо пояснений, отказывается на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.6).

Кроме того, факт отказа ФИО1 от получения копий протоколов и прохождения освидетельствования в медицинском учреждении подтвержден показаниями свидетеля ФИО7, опрошенного судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Доказательства, собранные по делу соответствуют требованиям главы 26 КоАП РФ и могли быть использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, доказательств, опровергающих выводы, в жалобе не представлено.

Привлекая к административной ответственности ФИО1, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства о ПДД.

ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, однако, от получения копии протокола он отказался в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, что подтверждается их подписями в протоколе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судьи о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Так, судом при исследовании материалов дела №, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 с постановлением Исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года и назначенным ему наказанием в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении копии постановления (л.д.76).

При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие по делу, как смягчающих, так и отягчающих по делу обстоятельств, ввиду чего доводы заявителя о том, что постановление Исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО2 подлежит отмене, а дело прекращению, не могут быть приняты.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом, все доказательства исследованы и оценены судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данным Исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО2, не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Исполняющий обязанности Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО2 обоснованно не усмотрел.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его отмены, смягчения либо изменения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного нарушения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Соколовский И.С.