Решение № 12-190/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-190/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 02 июля 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по дел об административном правонарушении Аттия Е.Н.,

представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника директора ООО УК «Наш район» ФИО2 – Аттия Е.Н. на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 № 2262/ОГ-19 (декабрь) от 02.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Наш район» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО3 № 2262/ОГ-19 (декабрь) от 02.04.2021 г. директор ООО УК «Наш район» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ООО УК «Наш район» осуществляет управление многоквартирным домом № 12 по Молодежному б-ру в г. Твери на основании лицензии № от 29.04.2015 г. и договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 г. Платежным документом за декабрь 2020 г., предъявленным ООО УК «Наш район» потребителям, проживающим в многоквартирном доме № 12 по Молодежному б-ру в г. Твери произведено начисление платы по строке «организация и содержание мест накопления ТКО» в размере 0,57 руб./м?, что является нарушением ч. 2 ст. 162, п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, п. 2.1.1 договора управления многоквартирным домом. При этом решения об утверждении размера платы за организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов собственниками помещений данного дома не принималось. Деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований осуществлялась ФИО2, являвшейся на момент совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом лицензиата – ООО УК «Наш район».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник директора ООО УК «Наш район» ФИО2 – Аттия Е.Н. принесла на него жалобу, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указала, что нарушение лицензионных требований не может выражаться в несоблюдении законодательства в жилищно-коммунальной сфере в целом, в связи с чем содеянному ФИО2 дана неверная квалификация. Также полагает правонарушение длящимся, а ФИО2 – неоднократно привлеченной к административной ответственности в связи с данным правонарушением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее защитника Аттия Е.Н.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аттия Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила также, что на момент обнаружения правонарушения ФИО2 не являлась директором ООО УК «Наш район», поскольку с 15.01.2021 г. переведена на должность заместителя директора. При таком положении она не является субъектом вменяемого правонарушения. Под указанием в жалобе на то, что ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за данное правонарушение следует понимать неоднократное привлечение к ответственности за однородные правонарушения.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1 в судебном заседании, полагая постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Также пояснила, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушения, допущенные в связи с управлением многоквартирным домом № 12 по Молодежному б-ру в г. Твери в иные периоды времени.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(I) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно п. 148.1 указанных Правил предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в п. 148.4 - 148.6 Правил.

В соответствии с п. 148.4 Правил условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества, кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, за исключением случаев, указанных в п.п. «г» - «е» п. 148.11 Правил. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в указанный договор условий о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставление которой возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении такой коммунальной услуги; б) в договоре о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив. При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, являющемуся или не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставление которой возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении такой коммунальной услуги; в) в договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Факт совершения директором ООО УК «Наш район» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ее вина в нем подтверждены материалами дела, а именно:

- копией протокола об административном правонарушении № 2262/ОГ-19 (декабрь) от 24.02.2021 г., в котором указано событие правонарушения, выразившееся в предъявлении ООО УК «Наш район» потребителям, проживающим в многоквартирном доме № 12 по Молодежному б-ру в г. Твери, платежного документа за декабрь 2020 г. с начислением платы по строке «организация и содержание мест накопления ТКО» в размере 0,57 руб./м? (т. 1 л.д. 27-29);

- копией письма ООО УК «Наш район» № 10 от 21.01.2021 г., из которого усматривается, что начисление по строке «организация и содержание мест накопления ТКО» в размере 0,57 руб./м? производится по всему д. 12 по Молодежному б-ру в г. Твери (т. 1 л.д. 37-39);

- копиями платежных документов за декабрь 2020 г., предъявленными потребителям, проживающим в многоквартирном доме № 12 по Молодежному б-ру в г. Твери (т. 1 л.д. 40-41) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, приказом № от 15.01.2021 г. ФИО2 переведена с должности директора ООО УК «Наш район» на должность заместителя директора с указанной даты (т. 1 л.д. 240), в связи с чем, вопреки доводам ее защитника, по состоянию на 06.01.2021 г. она являлась субъектом вменяемого административного правонарушения.

Совершенное директором ООО УК «Наш район» ФИО2 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 г. на территории Тверской области состоялся переход на новую систему обращения с ТКО, региональным оператором по обращению с ТКО является МУП «Тверьспецавтохозяйство» (ООО «Тверьспецавтохозяйство) (т. 1 л.д. 130-136, 137-140).

Согласно копии приказа директора ООО УК «Наш район» ФИО2 № 33-пр от 19.12.2018 г., с 01.01.2019 г. тариф по строке «сбор и вывоз твердых бытовых отходов» уменьшен с 2,61 рублей до 0,57 рублей с 1 м? общей площади жилых (нежилых) помещений; название «сбор и вывоз твердых бытовых отходов» изменено на «организация и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок»; в квитанции внесена соответствующая строка (т. 1 л.д. 182).

Согласно ч. 8.1 ст. 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив в срок не позднее десяти дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны известить собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе документы, обосновывающие расчет этого размера платы.

С учетом изложенного, поскольку ранее в состав платы за коммунальные услуги включалась плата за сбор и вывоз отходов, Общество с 01.01.2019 г. было обязано исключить из состава платы за коммунальные услуги плату за сбор и вывоз отходов в размере 2 рубля 61 копейка.

С 01.01.2019 г. в платежные документы собственников (нанимателей) помещений были внесены соответствующие изменения: строка «вывоз отходов» сохранена с нулевыми значениями размера платы, а впоследствии исключена. В то же время, в платежные документы включена строка «организация и содержание мест накопления ТКО» со значением размера платы 0,57 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 184-191).

Таким образом, общий размер платы за счет исключения стоимости услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО уменьшился на 2 рубля 04 копейки, в то время как он подлежал уменьшению на 2 рубля 61 копейку.

С учетом изложенного, плата за сбор и вывоз ТКО была исключена из состава платы за коммунальные услуги не полностью, а частично.

При таком положении, поскольку договором об управлении многоквартирным домом оказание такой самостоятельной услуги как организация и содержание мест накопления ТКО в составе оказываемых Обществом услуг не предусматривалось, плата за оказание такой услуги не устанавливалась, а решение собственников помещений дома по данному вопросу не принималось, включение данной строки в платежные документы представляет собой одностороннее увеличение платы за содержание жилого помещения, что противоречит приведенным выше положениям закона.

С доводом жалобы о том, что выявленное нарушение не может быть отнесено к нарушениям лицензионных требований, согласиться не могу.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом.

При таком положении, должностное лицо Общества, имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и допустившее нарушение положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в рамках такой деятельности, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В силу прямого указания п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, представляются потребителям не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае срок установлен договором управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 163-167), согласно п. 2.1.15 которого счет-квитанция предъявляется собственнику не позднее 5 числа каждого месяца, в связи с чем правонарушение могло быть допущено лишь не позднее указанного срока.

При таком положении и с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вмененное ФИО2 правонарушение длящимся не является.

С учетом изложенного, назначение директору ООО УК «Наш район» административных наказаний за совершение однородных административных правонарушений, допущенных при схожих обстоятельствах не свидетельствует о том, что она дважды несет административную ответственность за одно и то же административное правонарушение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что при решении вопроса о назначении наказания директору ООО УК «Наш район» должностным лицом было установлено не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, но и надлежащим образом был обсужден вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения, в связи с чем верно не усмотрено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Между тем, полагаю состоявшееся постановление подлежащим изменению.

Как следует из текста обжалуемого постановления, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, что подтверждается, в том числе, принятыми в отношении нее постановлением должностного лица ГУ «ГЖИ» Тверской области № 8051 от 09.10.2020 г. и постановлением мирового судьи № 5-548/2020 от 16.10.2020 г. (т. 1 л.д. 21).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, решения судей Заволжского районного суда г. Твери № 12-14/2021 и 12-457/2020, которыми постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области № 5-548/2020 от 16.10.2020 г. и постановление заместителя ГУ «ГЖИ» Тверской области № 8051 от 09.10.2020 г. в отношении директора ООО УК «Наш район» ФИО2 были оставлены без изменения, вступили в законную силу 11.01.2021 г. и 12.02.2021 г. соответственно (т. 1 л.д. 153-158, 147-152).

С учетом изложенного, на дату совершения настоящего правонарушения – 06.01.2021 г., постановление мирового судьи от 16.10.2020 г. и постановление должностного лица ГУ «ГЖИ» Тверской области № 8051 от 09.10.2020 г. в законную силу не вступили и не могут быть приведены в обоснование повторного совершения ФИО2 однородного административного правонарушения.

В силу ч. 2.2 ч. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, сведения о размере заработка ФИО2 (т. 1 л.д. 240, 210), наличие у нее малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 211), издание Обществом приказа о прекращении начисления платы по строке «организация и содержание мест накопления ТКО» (т. 1 л.д. 212), а также учитывая, что устанавливаемые размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения должны позволять в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, прихожу к выводу, что совокупность приведенных выше обстоятельств является исключительной, а ФИО2 может быть назначено наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица в отношении ФИО2 подлежит изменению путем назначения ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей и исключения из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на постановления о назначении ФИО2 административного наказания № 5-548/2020 от 16.10.2020 г. и № 8051 от 09.10.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 № 2262/ОГ-19 (декабрь) от 02.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Наш район» ФИО2 изменить и назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере ДВАДЦАТИ ПЯТИ ТЫСЯЧ рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на постановления о назначении ФИО2 административного наказания № 5-548/2020 от 16.10.2020 г. и № 8051 от 09.10.2020 г. в качестве обоснования повторного совершения ФИО2 однородного административного правонарушения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО УК «Наш район» ФИО2 – Аттия Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов

1версия для печати