Решение № 2-177/2020 2-177/2020(2-9274/2019;)~М-8843/2019 2-9274/2019 М-8843/2019 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-177/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес>

в составе судьи Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником ФИО1

с участием прокурора Гаспарян Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Молочные активы», ИФНС по <адрес> о признании недействительными решений общества, запрете вносить изменения в ЕГРЮЛ, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Молочные активы», ИФНС по <адрес>, в котором с учетом уточнения иска просил признать недействительными протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членов совета директоров общества и о прекращении его полномочий в качестве генерального директора ООО «Молочные активы», запретить ИФНС по <адрес> вносить изменения в ЕГРЮЛ на основании заявления общества от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы нарушением процедуры принятия решения обществом, нарушением прав истца как работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд к тем же ответчикам с иском, в котором с учетом уточнения иска просил признать незаконным расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности генерального директора общества, запретить ИФНС по <адрес> вносить изменения в ЕГРЮЛ на основании заявления общества о смене руководителя общества, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование указал, что трудовой договор с истцом по статье 278 ТК РФ расторгнут по инициативе работодателя незаконно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержала, указав, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлены, поскольку заработная плата фактически истцу выплачивалась.

Представитель ответчика ООО «Молочные активы» и третье лицо ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на их необоснованность, просили вынести частное определение в связи с допущенными истцом нарушениями законности.

Представитель ответчика ИФНС по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указав, что налоговый орган является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «РСХБ-Финанс» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, что процедура принятия решения об увольнении истца была соблюдена, при этом ФИО2 как работник действовал недобросовестно.

Привлеченная к участию в деле нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо государственная инспекция труда в <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молочные активы» в лице председателя Совета директоров ФИО4 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого истец был принят на работу на должность генерального директора общества на срок 3 года с окла<адрес> рублей и премией согласно Положению о премировании (том 1 л.д.14-19).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Молочные активы» учредителями общества являются ФИО4 (99,9999%) и ООО «РСХБ-Финанс» (0,0001%).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма о том, что его полномочия как генерального директора прекращены на основании решения участников общества (протокол 01\11) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81-82), в котором участвовали все участники общества, а именно ФИО9 и представитель ООО «РСХБ-Финанс» ФИО10, досрочно прекращены полномочия действующего состава членов совета директоров общества, в совет директоров сроком на 3 года избраны ФИО4, ФИО10, ФИО11 Протокол подписан всеми участниками общества.

Согласно протоколу совета директоров общества № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83-84), в котором участвовали все члены совета директоров ФИО4, ФИО10, ФИО11, постановлено досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО2, последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества избран ФИО4

Протокол подписан всеми участниками общества, а также председателем Совета директоров ФИО11

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

ФИО2 не являлся участником ООО «Молочные активы», в связи с чем доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки, проведения, принятия решения собранием не имеют юридического значения.

Кроме того, согласно пункту 7.1 Устава ООО «Молочные активы», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, органами управления обществом являются: общее собрание участников общества, генеральный директор, совет директоров, ревизор (ревизионная комиссия). Генеральный директор по п. 9.1 Устава является исполнительным органом общества, срок его полномочий 3 года, срок может продлеваться неограниченное количество раз. В полномочия совета директоров общества в силу п. 8.11 Устава относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Договор с генеральным директором подписывает председатель совета директоров общества (пункт 9.7 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан" также указал, что пункт 2 статьи 278 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Исходя из указанного толкования положений статьи 278 ТК РФ следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным данной статьей, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Из буквального толкования текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с истцом расторжение трудового договора произведено по основанию, предусмотренному статьей 278 ТК РФ, не требующих конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. Доказательств того, что прекращение полномочий истца обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение о прекращении полномочий истца как директора общества принято в рамках предоставленных Совету директоров общества «Молочные активы» полномочий, с соблюдением кворума (участвовали все члены Совета директоров), вопреки доводам истца соответствует требования действующего законодательства и положениям Устава общества, а также условиям договора № о залоге доли в уставном капитале.

Факт того, что при увольнении истца не был издан приказ об увольнении и ему не была выдана трудовая книжка, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку в данном случае новый генеральный директор общества не смог в связи с принятыми по ходатайству истца мерами обеспечения иска внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, то есть начать действовать от имени ООО «Молочные активы» без доверенности.

Относительно довода истца о несоблюдении требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении оспариваемых решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников, следует отметить, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Пунктом 7.7. Устава ООО «Молочные активы», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, был установлен альтернативный способ принятия решений – путем подписания протокола всеми участниками.

В данном случае оспариваемые решения общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ и Совета директоров общества № от ДД.ММ.ГГГГ приняты до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Устава общества, предусматривающего альтернативный способ принятия решений, в связи с чем не требовали нотариального удостоверения.

Кроме того, подлинность подписи генерального директора ООО «Молочные активы» ФИО4 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (Форма №Р14001) была удостоверена нотариально ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79). При этом проверялись полномочия лица, обратившегося за совершением нотариального действия, основанные на оспариваемом решении Совета директоров, не удостоверенном нотариально.

Доводы истца о неправомерности его увольнения в период пребывания в отпуске судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В то же время, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из содержания заключенного с истцом трудового договора следует режим рабочего времени и времени отдыха, условия работы в праздничные и предпраздничные дни, продолжительность отпусков и порядок их предоставления регулируются приказами Работодателя, в соответствии с настоящим договором и действующим трудовым законодательством РФ (пункт 3.1.).

В соответствии с преамбулой трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем ФИО2 является ООО «Молочные Активы», в лице председателя Совета директоров ФИО4, действующего на основании Устава и Протокола № заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у генерального директора ООО «Молочные Активы» ФИО2 отсутствовали полномочия по изданию приказа о предоставлении себе ежегодного оплачиваемого отпуска с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанный исполнительным директором ФИО12 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку приняты не уполномоченными на то лицами.

Доказательства принятия работодателем ФИО2 решения о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства извещения истцом своего работодателя о нахождении в очередном отпуске в указанный период.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Представленными доказательствами подтверждается, что оплата денежных средств ФИО2 с назначением платежа– заработная плата за ноябрь 2019 (отпускные) была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предполагаемой даты окончания отпуска и обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, оспаривании решений общества.

При этом фактическое нахождение ФИО2 в отпуске опровергается обращением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый день предполагаемого отпуска, к нотариусу <адрес> с целью опубликования сообщения от имени общества «Молочные активы» на сайте ЕФРСБ о собственном банкротстве.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 обратившись в суд с требованиями о восстановлении на работе продолжал действовать от имени ООО «Молочные активы» в качестве генерального директора, в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года получал в заработную плату, указанное юридическое лицо производило как налоговый агент отчисления за ФИО2 налогов и обязательных платежей.

При таких обстоятельствах действия истца, ушедшего в отпуск без получения решения об этом работодателя, а также скрывшего от него факт нахождения в отпуске, при этом фактически осуществлявшего деятельность в качестве генерального директора общества «Молочные активы» нельзя признать добросовестными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку принятые обществом решения соответствуют требования действующего законодательства, не ущемляют права истца как работника.

Кроме того, указанный в уточнении иска протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, как следует из его даты, на момент принятия судебного решения не мог быть принят.

Также суд учитывает, что порядок и основания государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц предусмотрены главой 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статьей 17 частью 1 Закона предусмотрен перечень документов для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются.

В силу статьи 18 Закона государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

С учетом данных положений закона, требования истца, адресованные ИФНС по <адрес> как ответчику, о запрете вносить изменения в ЕГРЮЛ на основании заявления общества о смене руководителя, по своей сути, являются заявлением об обеспечении требований истца связанных с защитой его трудовых прав, и не могут быть удовлетворены судом, так как, налоговой инспекцией как регистрирующим органом права истца нарушены не были.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Оценив заявленное представителем ФИО4 ходатайство о вынесении частного определения суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела не установлены факторы, порождающие нарушение закона либо облегчающих его совершение.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Молочные активы», ИФНС по <адрес> о признании недействительным решения совета директоров общества, признании недействительным протокола общего собрания, запрете вносить изменения в ЕГРЮЛ, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором представление в Калужский областной суд в течение месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько