Решение № 12-53/2023 5-17/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 12-53/2023

УИД 60 RS0003-01-2023-00342-48

Судья Минчугина Т.Г. Дело № 12-53/2023

(дело № 5-17/2023)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2023 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 15 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженки города <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Островского городского суда Псковской области от 15 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В этой связи ФИО1 ссылается на такие процессуальные нарушения по делу, как: ненадлежащее извещение её должностным лицом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в полученном ею 03 февраля 2023 года уведомлении была указана неправильная дата совершения административного правонарушения – 16 июня 2022 года вместо 13 августа 2022 года; несвоевременное извещение её о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2022 года, переданном должностным лицом её защитнику в телефонном разговоре 09 февраля 2023 года; не разъяснение ей (ФИО1) процессуальных прав предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ; не уведомление её о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы, ввиду чего было нарушено право на заявление отвода эксперту.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Корнева А.А., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям. Вместе с тем, в частности, не оспаривала факт получения ФИО1 уведомления должностного лица административного органа от 01 февраля 2023 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое при этом полагала ненадлежащим извещением, поскольку в нём содержались сведения об иной дате дорожно – транспортного происшествия, к которому ФИО1 непричастна. Одновременно сообщила, что дорожно–транспортное происшествие, вина в совершении которого вменена ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, является единственным происшествием за 39 лет водительского стажа ФИО1. В этой связи ссылалась на отсутствие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, указывая, что у её автомобиля «вырвало» колесо, а затем автомобиль потянуло вправо. Кроме того, ссылалась, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством ввиду не извещения ФИО1 о её назначении, однако, указала, что оснований не доверять эксперту не имеется, а о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судье первой инстанции ходатайство не заявлялось, поскольку это не соответствовало интересам ФИО1

Защитник также просила об исключении из числа доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения <****> от 14 января 2021 года, на которое сослался судья Островского городского суда при доказывании вины ФИО1, ввиду его неотносимости к настоящему делу об административном правонарушении.

В судебное заседание на рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 не явилась. Из имеющегося в деле уведомления о вручении судебного извещения Псковского областного суда следует, что данное извещение вручено ФИО1 16 июня 2023 года по месту жительства.

Потерпевшая В.. на рассмотрении жалобы не явилась. Судебное извещение, направленное по ёе месту жительства, возвращено в Псковский областной суд по истечении срока хранения, также потерпевшая уведомлена о рассмотрении жалобы ФИО1 телефонограммой от 23 июня 2023 года. В заявлении от 22 июня 2023 года, поступившем на электронную почту Псковского областного суда 23 июня 2023 года, В. просила о рассмотрении дела без её участия, выразила позицию о несогласии с жалобой в полном объёме, полагая её надуманной и необоснованной.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району ФИО2, уведомленный телефонограммой от 23 июня 2023 года о времени и месте рассмотрения жалобы по настоящему делу, участия в её рассмотрении не принял.

В связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, об отложении дела не ходатайствовали и их явка не признана обязательной, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Островского городского суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года.

Согласно статье 7 Конвенции пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В статье 13 Конвенции закреплено, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Судьёй Островского городского суда установлено, что 13 августа 2022 года в 17 часов 20 минут на 319 километре автомобильной дороги сообщением «Санкт-Петербург – Невель» в Островском районе Псковской области водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком (****), в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигаясь по правой обочине дороги, совершила наезд на стоящую на обочине автомашину марки «Форд Куга» с государственным регистрационным знаком (****), принадлежащую В.., в результате чего потерпевшая ФИО3 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трёх недель, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <****> от 10 февраля 2023 года (л.д.1);

- сообщениями о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем 13 августа 2022 года на 318 километре автодороги сообщением «Санкт-Петербург – Невель» в Островском районе и оказании медицинской помощи В. в связи с получением ею <данные изъяты>, зарегистрированными 13 августа 2022 года и 15 августа 2022 года в КУСП ОМВД России по Островскому району за № (****) № (****) и № (****), соответственно (д.д.3-5);

- схемой места совершения административного правонарушения от 13 августа 2022 года (д.д. 6);

- объяснением ФИО1 от 13 августа 2022 года о том, что 13 августа 2022 года она двигалась на своей автомашине «Фольксваген Тигуан» государственный номерной знак (****) в город Санкт-Петербург. Около 17 часов 20 минут ее стало обгонять транспортное средство, в связи с чем она сместилась на обочину, чтобы не столкнуться с обгоняющим автомобилем, однако, на обочине стояла автомашина, в которую она въехала (л.д. 9);

- объяснением В.. от 13 августа 2022 года о том, что в 17 часов 00 минут она выехала из города Острова в сторону города Пскова на машине «Форд Куга». Остановилась на обочине, включила аварийную сигнализацию, после чего в заднюю часть машины пришелся удар, от которого ее машина съехала в кювет (л.д. 10);

- определением (****) от 16 августа 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 21);

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Островскому району ФИО2 от 13 августа 2022 года об обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д. 13);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ФИО1 от 13 августа 2022 (л.д.19);

- заключением судебно-медицинского эксперта Островского межрайонного отделения ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 № (****) от 24 января 2023 года, согласно выводам которого, в представленных медицинских документах у В. установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, нанесли средней тяжести вред здоровью, как повлекший длительное расстройство здоровья свыше 3 недель (л.д. 47-48).

Данным доказательствам, а также иным материалам дела судьёй Островского городского суда дана правильная оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судья Островского городского суда правильно установил событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения потерпевшей В. вреда здоровью средней тяжести, причинно-следственную связь между допущенными ФИО1 нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия водителя ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих прекращение производства по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенных неустранимых процессуальных нарушений, влекущих недопустимость протокола об административном правонарушении, по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.

Как следует из дела, о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с дорожно – транспортным происшествием, имевшем место 13 августа 2022 года в 17 часов 20 минут на 319 км. автомобильной дороги «Санкт-Петербург – Невель», ФИО1 была уведомлена должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Островскому району, проводившим административное расследование, по месту жительства: <****> почтовой связью с приложением копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (****) от 16 августа 2022 года (л.д.17).

О продлении срока административного расследования по делу ФИО1 также сообщалось по указанному месту жительства уведомлением от 15 сентября 2022 года № (****) с приложением копии соответствующего определения (л.д.23).

Факт надлежащего извещения ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с дорожно – транспортным происшествием 13 августа 2022 года в 17 часов 20 минут на 319 км. автомобильной дороги «Санкт-Петербург – Невель», спорным обстоятельством не является, и подтверждается представленными защитником Корневой А.А. при рассмотрении настоящее жалобы вторыми экземплярами указанных процессуальных документов, полученными ФИО1 по месту своего жительства.

При этом, как следует из объяснения защитника Корневой А.А., данного при рассмотрении жалобы судьёй Псковского областного суда, никаких иных дел об административных правонарушениях, совершённых на территории Островского района Псковской области, в отношении ФИО1 не возбуждалось, и, настоящее дело, как указала защитник, является единственным в отношении ФИО1 делом об административном правонарушении за 39 лет водительского стажа.

Соответственно, ФИО1 была достоверно осведомлена о наличии в её отношении дела об административном правонарушении, находящемся в производстве должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Островскому району, достоверно знала, что административное расследование проводится по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшему место с её участием 13 августа 2022 года в 17 часов 20 минут на 319 км. автомобильной дороги «Санкт-Петербург – Невель».

При этих обстоятельствах довод жалобы о том, что в полученном ФИО1 уведомлении от 01 февраля 2023 года (исх.№ (****) о необходимости прибытия 10 февраля 2023 года к 15 часам 00 минутам в ОГИБДД России по Островскому району по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении, в котором было указано на факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, имевшим место в иную дату - 16 июня 2022 года (л.д.81), что заявителем и её защитником расценено как ненадлежащее извещение лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку у ФИО1 не имелось оснований для сомнений в том, что составление протокола об административном правонарушении будет связано с каким-либо иным фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшим место с её участием года на территории Островского района Псковской области, в иные даты, не связанные с 13 августа 2022 года..

В этой связи указанная позиция заявителя ФИО1 и её защитника Корневой А.А. расценивается как явно надуманный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности и введения судей, рассматривающих дело, в заблуждение относительно выполнения должностным лицом административного органа обязанности, установленной частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Островскому району при направлении дела судье Островского городского суда к делу приобщено исправленное уведомление от 01 февраля 2023 года № (****), в котором содержится правильная дата совершения административного правонарушения – 13 августа 2022 года (л.д.50) существенным процессуальным нарушением не является, поскольку лицу было достоверно известно по какому событию административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Таким образом, уведомление ФИО1 от 01 февраля 2023 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении признаётся надлежащим, и было получено заявителем своевременно.

Составление старшим инспектором ДПС ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, 10 февраля 2023 года, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1, в отсутствие последней, соответствует требованиям части 41 статьи 28.2 КоАП РФ.

В этой связи учитывается, что в деле отсутствуют письменные ходатайства ФИО1 об отложении составления протокола об административном правонарушении, обусловленные намерениями личного участия при его составлении, а из телефонограммы от 09 февраля 2023 года следует, что представитель ФИО1 просила направить копии документов в адрес ФИО1 ввиду невозможности прибытия к месту составления протокола (л.лд.51).

Довод о не разъяснении процессуальных прав ФИО1, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ опровергается её объяснением от 13 августа 2022 года, в котором имеется запись о разъяснении данных процессуальных прав. Нахожу, что при рассмотрении дела судья Островского городского суда правильно оценил данное обстоятельство и оснований не согласится с обоснованностью этой судебной оценки, не имеется.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 10 февраля 202, года, направленный ФИО1 по месту её жительства, содержит разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституцией Российской Федерации, что, в свою очередь, то есть, процессуальные права ФИО1 разъяснены.

В этой связи во внимание принимается, что после 13 августа 2022 года ФИО1 личного участия в производстве по делу об административном правонарушении не принимала, воспользовалась правом участия в деле через защитника Корневу А.А., обжаловала постановление по делу об административном правонарушении, что свидетельствует об осведомлённости ФИО1 о своих процессуальных правах.

Существенного нарушения процессуальных прав ФИО1 в части порядка назначения судебно – медицинской экспертизы также не усматривается.

По делу подтверждается довод жалобы о не поступлении в адрес ФИО1 копии определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 08 декабря 2022 года, поскольку, исходя из имеющегося в деле уведомления от 08 декабря 2022 года (****), копия данного определения была направлена ФИО1 по адресу: <****>, то есть по неправильному адресу (л.д.37).

Вместе с тем, не ознакомление ФИО1 с определением о назначении экспертизы от 08 декабря 2022 года, в соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания заключения судебно – медицинского эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 от 24 января 2023 года № 3 недопустимым доказательством.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от 08 декабря 2022 года и заключение судебно-медицинского эксперта № 3 от 24 января 2023 года были доступны для ознакомления лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй Островского городского суда ФИО1 и её защитник Корнева А.А. не были лишены права ходатайствовать о назначении повторной судебно – медицинской экспертизы и просить о её назначении другому судебно - медицинскому эксперту.

Вместе с тем, как следует из объяснения защитника Корневой А.А. при рассмотрении настоящей жалобы, реальное намерение на использование данного права у защитника отсутствовало, более того, как указала защитник, назначение повторной судебно-медицинской экспертизы, не соответствовало интересам ФИО1, сомнения в компетенции судебно-медицинского эксперта ФИО4 у защитника ФИО1 отсутствуют, недопустимость вышеуказанного экспертного заключения защитник усматривает исключительно в нарушении порядка извещения ФИО1 о назначении по делу экспертизы.

Нахожу что, доводы о нарушении порядка проведения экспертизы по делу об административном правонарушении исключительно по формальным основаниям, не влекут её признание недопустимым доказательством.

Судебно – медицинская экспертиза от 24 января 2023 года № 3 проведена судебно – медицинским экспертом Островского межрайонного отделения ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, имеющей высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» и стаж работы по этой специальности 22 года. Заключение эксперта соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное исследование медицинской документации на потерпевшую ФИО3, экспертом сделаны чёткие и понятные выводы, не вызывающие неясности и неопределённости их понимания, тяжесть вреда здоровью определена экспертом с учетом положения пункта 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года.

Каких-либо аргументированных доводов о несогласии с выводами эксперта по существу экспертного заключения заявителем и её защитником не приведено.

По этим основаниям проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза является допустимым доказательством.

Довод защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась внезапная техническая неисправность автомашины ФИО1, ввиду чего она съехала вправо, противоречит объяснению последней от 13 августа 2022 года, в котором она сообщила, что съехала на обочину, чтобы не столкнуться с обгонявшим её транспортным средством, при этом въехала в стоявшее на обочине транспортное средство.

Ошибочное указание в абзаце пятом листа 4 постановления судьи Островского городского суда на доказанность вины ФИО1 протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (****) (****) от 14 января 2021 года оценивается как техническая ошибка, не влияющая на сущность обжалуемого постановления. Такое доказательство по делу фактически отсутствует, в связи с чем оснований для исключения указанного документа из числа доказательств по делу об административном правонарушении (признания его недопустимым) не имеется, поскольку этот документ не имеет значения для дела, а обстоятельства по делу установлены на основании иных процессуальных документов.

Вопреки доводам защитника, описание объективной стороны административного правонарушения соответствует диспозиции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 также дана по этой же норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; пересоставление протокола об административном правонарушении после возвращения дела судьёй первой инстанции в административный орган для устранения недостатков дела, не связанных с недостатками непосредственно самого протокола об административном правонарушении, не требовалось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан судьей городского суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи Островского городского суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является его субъективным мнением и не является основанием к отмене судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 15 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина