Апелляционное постановление № 10-18/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 10-18/2019

Мировой судья Илиева Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Старооскольского городского прокурора Димидова Ю.А. на частное постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 апреля 2019 года, вынесенное в адрес начальника ООД УМВД России по Белгородской области по итогам рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание частного постановления, апелляционного представления, прокурора Кулакова Г.И., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.326 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия совершения преступления.

11.04.2019 по итогам рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области в связи с допущенными существенными нарушениями УПК РФ при производстве дознания в адрес начальника ООД УМВД России по Белгородской области в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ вынесено частное постановление.

В апелляционном представлении Старооскольский городской прокурор полагает, что указанное частное постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Перечисленные в частном постановлении судьи материалы доказательствами по уголовному делу не являются, так как не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Так же считает несостоятельным вывод суда и об отсутствии сведений о времени направления уголовного дела прокурору и получении прокурором данного уголовного дела. В Старооскольскую городскую прокуратуру уголовное дело с обвинительным актом поступило 29.12.2018, и 01.01.2019 он утвержден заместителем Старооскольского городского прокурора. Сведения о составлении обвинительного акта и направлении его прокурору 24.12.2018 указаны в самом обвинительном акте. В случае необходимости получения судом сведений о дате поступления уголовного дела прокурору, они могли быть запрошены. Увеличение сроков рассмотрения уголовного дела в суде обусловлено тем, что подсудимый - ФИО1 отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2018 в ИК-4 ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и для рассмотрения указанного дела необходимо было его этапирование, а не в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый пояснил, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме. Фотокопии документов заверены дознавателем ФИО2, в чьем производстве находилось уголовное дело. Характеризующие личность материалы были получены из Ленинского районного суда г. Воронежа по устному запросу, так как на тот момент уголовное дело в отношении ФИО1 находилось там. Указанные материалы предоставлены таким образом именно в целях соблюдения разумных сроков дознания. Достоверность изложенной информации в фотокопиях документов подтверждается документами, полученными судом, и соответствует им.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав мнение участвующего прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 11.04.2019 в отношении ФИО1 сторонами не обжаловался и вступил в законную силу. Обжалуемое частное постановление судьи каким-либо образом права и законные интересы осужденного не затрагивает.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, имеющиеся в материалах дела документы удостоверяющие личность ФИО1, требования ГИАЦ МВД России, копии приговоров (том 1 л.д. 59-106) представлены явно не в надлежаще заверенных копиях документов, а в фотокопиях из материалах уголовного дела (том 1 л.д.65-72), которые заверены самим дознавателем, а не уполномоченным сотрудником суда и судьей. Кроме того на отдельных листах дела (том 1 л.д.73,74,76,78,80,84,87,88,91,100) на сфотографированных листах приговора отображены пальцы рук. Отдельные листы дела нечитаемы (том 1 л.д. 92). Их происхождение не известно. Указанные документы вопреки доводам апелляционного представления являются, согласно п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ, обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, которые подлежат доказыванию в уголовном судопроизводстве. В связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что о формальном и пренебрежительном отношении должностных лиц к выполнению возложенных на них обязанностей вести предварительное следствие при получении сведений, характеризующих личность виновного, в связи с чем указанные документы были истребованы судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела непосредственно в суде. Между тем, собирание, проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, возлагается, в том числе, и на дознавателя, в производстве которого находятся материалы уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о предоставлении указанной информации в таком виде в целях соблюдения разумных сроков дознания, несостоятельны. Как видно из материалов дела уголовное дело было возбуждено 24.11.2018, произведен допрос подозреваемого, направлен запрос в ИЦ УМВД по Белгородской области, после чего уголовное дело 28.11.2018 передано дознавателю ФИО2, который всего лишь допросил трех свидетелей, 24.12.2018 составил обвинительный акт и направил уголовное дело Старооскольского городскому прокурору. Имеющиеся же в материалах копии с фотокопий документов, характеризующих осужденного, неизвестно где и кем получены. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в течение всего срока дознания уполномоченными лицами в установленном порядке не направлялись запросы о предоставлении характеризующих материалов, которые суд первой инстанции получил в надлежащем виде в течение 30 суток. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (том 2 лд. 9-13), государственный обвинитель при рассмотрении дела по существу исключила характеристику ФИО1, как заверенную ненадлежащую копию документа, и не представила иные характеризующие осужденного документы, представленные органом дознания по тем же основаниям.

Таким образом, указанные доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вместе с тем сведения о времени направления уголовного дела прокурору 24.12.2018 отражены в обвинительном акте (том 1 л.д. 138-139), что отвечает требованиям ст.225 УПК РФ. Сведения о поступлении дела прокурору с обвинительным актом действительно в деле отсутствуют, но каких-либо мер к установлению данного обстоятельства судом первой инстанции не предпринималось. Судом первой инстанции не установлено нарушение требований ч.1 ст.226 УПК РФ о том, что прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему решение, в том числе, об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд. Указанные сроки не являются пресекательными и в данном случае грубого нарушения закона не допущено.

Также необъективно указание мировым судом, что нарушения, допущенные дознавателем, послужили поводом к увеличению сроков рассмотрения уголовного дела. Так дело поступило в суд 23.01.2019, в этот же день мировым судьей было вынесено постановление об этапировании ФИО1 из ИК-4 ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Белгородской области, куда он прибыл только 26.03.2019. После доставления ФИО1 судебное заседание было назначено на 11.04.2019, в этот же день начато и закончено рассмотрение уголовного дела. В протоколе судебного заседания отражено, что ФИО1 с материалами дела знаком, времени для ознакомления ему не нужно. То есть, сроки нахождения дела в суде были связаны с длительным этапированием подсудимого.

При таких обстоятельствах апелляционное представление Старооскольского городского прокурора подлежит частичному удовлетворению, из частного постановления мирового судьи подлежит исключению указание на увеличение сроков рассмотрения уголовного дела в связи с нарушениями, допущенными дознавателем, а также на отсутствие сведений о времени направления уголовного дела прокурору и получении его прокурором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 апреля 2019 года, вынесенное в адрес начальника ООД УМВД России по Белгородской области, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на увеличение сроков рассмотрения уголовного дела в связи с нарушениями, допущенными дознавателем, а также на отсутствие сведений о времени направления уголовного дела прокурору и получении его прокурором.

В остальной части частное постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление Старооскольского городского прокурора Димидова Ю.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев