Апелляционное постановление № 22К-6567/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 3/1-62/2020

Судья Сыров С.В.

Дело № 22К-6567


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

подозреваемого Ш.,

адвоката Тиньгаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Тиньгаевой Е.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2020 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 декабря 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Ш. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Тиньгаевой Е.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ш.; в этот же день Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тиньгаева Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, избрании Ш. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает, что суду не представлено неоспоримых доказательств о причастности Ш. к совершению преступления. В постановлении суда отсутствуют фактические данные о том, что Ш. может скрыться от органа следствия и воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Напротив, Ш. оказывает помощь следствию, участвует в оперативных мероприятиях, сообщил о возможной причастности к преступлению иных лиц. Защитник приводит сведения о личности подозреваемого, который ранее не судим, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, страдает рядом серьезных хронических заболеваний, имеет на иждивении больную мать и сестру, что не учтено судом. По мнению автора жалобы, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу преждевременно и несправедливо.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый/подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Ш. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Ш. подозрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные органами предварительного расследования доказательства, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о возможной причастности Ш. к совершению преступления, что подтверждается, в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления от 9 октября 2020 г., справкой-меморандумом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 6 октября 2020 г., протоколом осмотра места происшествия от 9 октября 2020 г., протоколом допроса подозреваемого Ш. от 9 октября 2020 г.

Так, Ш. подозревается в совершении тяжкого преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; постоянного места жительства на территории г. Перми и Пермского края не имеет; не отрицает наличие дружеских отношений с сотрудником ФСБ, что свидетельствует о возможности при избрании более мягкой меры пресечения использовать указанные отношения для воспрепятствования установления истины по уголовному делу.

Совокупность изложенных обстоятельств суд обоснованно признал исключительной и пришел к верному выводу о том, что Ш., находясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности применения к нему на данной начальной стадии производства по уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, поскольку другая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, указанные в апелляционной жалобе, в том числе, о личности подозреваемого.

Вопреки доводам адвоката, суд верно не усмотрел оснований для избрания Ш. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. Правомерность заключения Ш. под стражу на начальной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами Ш. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнем аресте, суд второй инстанции не находит.

Вопросы доказанности вины в совершении преступления не являются предметом рассмотрения на данной стадии производства по уголовному делу. Наличие у Ш. родственников, нуждающихся в помощи и поддержке, – не свидетельствует о незаконности принятого решения. Сведения о невозможности содержания Ш. по состоянию здоровья в условиях изоляции не представлены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2020 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиньгаевой Е.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)