Решение № 2-2511/2018 2-2511/2018 ~ М-2052/2018 М-2052/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2511/2018

дело № 2-2511/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Латышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Умница-Плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Умница-Плюс» о признании незаконным увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ответчиком нарушен порядок увольнения. О предстоящем сокращении уведомлена в период отпуска по уходу за ребенком, фактически должность не сокращена, так как на ней работает другой работник; не соблюден принцип преимущественного права оставления на работе (л.д.6-9).

Истец в судебном заседании подтвердила доводы иска.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона (л.д.44-46-возражения).

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из п.23 руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 указанного Кодекса.

В силу ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 указанного Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений закона следует, что работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Умница-Пресс» в должности бухгалтера (л.д.11-12-трудовой договор, л.д.13, 16-приказы, л.д.31-32-трудовая книжка).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу по личному заявлению предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213, 214).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников с исключением из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должности бухгалтера (л.д.14, 73). От ознакомления с данным приказом истец отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена под роспись о предстоящем увольнении, расторжении с ней (ФИО4) трудового договора в связи с сокращением её должности и отсутствием вакансий у работодателя (л.д.15, 72).

ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении истца уведомлен Центр занятости населения Курчатовского района г.Челябинска (л.д.134).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников организации (л.д.123-приказ).

Доводы истца относительно того, что ответчиком нарушены положения ст.256 ТК РФ, не приняты судом, поскольку уведомление о предстоящем увольнении в период отпуска по уходу за ребенком не запрещено законом, истец уволена не в период, а после окончания этого отпуска.

Таким образом, предупреждение о предстоящем увольнении осуществлено работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения работника. Тот факт, что в уведомлении не прописана дата увольнения, дата сокращения должности не свидетельствует о незаконности увольнения при соблюдении срока, установленного ст.180 ТК РФ.

Совокупность представленных доказательств, направленность действий ответчика указывают на намерение сократить должность бухгалтера из числа единиц, работающих в администрации Общества без специализации (л.д.135, 136, 142, 150, 152).

В соответствии с требованиями ст.179, ч.4 ст.261 ТК РФ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о том, кто из работников, занимающих должность бухгалтера в администрации Общества, обладает преимущественным правом оставления на работе. По результатам заседания комиссии установлено, что таким правом обладают сотрудницы, имеющие детей в возрасте до трех лет; одинокие матери, воспитывающие малолетних детей. Решением, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена кандидатура работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, - ФИО4 (л.д.69-70-протокол, л.д.167-176-карточки работников).

С учетом даты увольнения истца (по достижении ребенком возраста 3-х лет (л.д.17)), нарушений при выборе кандидатуры на увольнение по сокращению не установлено (л.д.163- выписка из книги выдачи трудовых книжек, л.д.115-расчет по заработной плате при увольнении).

По утверждению истца, ей не была предложена должность бухгалтера по учету ТМЦ, с которой уволена ФИО1 Однако, данная должность до ДД.ММ.ГГГГ не была вакантна, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ с этой же даты исключена из штатного расписания после увольнения сотрудника (л.д.142-144-штатные расписания, л.д.96, 100-приказ, л.д.97-98-должностная инструкция, л.д.99-соглашение о расторжении трудового договора).

Утверждения истца о том, что после её увольнения на ранее занимаемой должности продолжила работу ФИО2, также не нашли своего подтверждения. Сотрудник ФИО2 принята на должность бухгалтера администрации по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО3, которая, в свою очередь, занимает должность по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ней на неопределенный срок (л.д.83-88, 88-94).

Согласно материалам дела, в период сокращения должности истца вакантные должности отсутствовали (л.д.177-196).

В ходе проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области по обращению истца фактов нарушения порядка увольнения ФИО4 не установлено (л.д.197-199-акт, предписание).

Таким образом, нарушений процедуры увольнения истца со стороны ответчика не установлено, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца в ранее занимаемой должности не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении иска в части основного требования о восстановлении на работе отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (ст.394 ТК РФ) и компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ).

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Умница-Плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: