Апелляционное постановление № 22-4490/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-258/2024

Судья И.К.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Палаткиной М.А.,

с участием прокурора Судаковой Л.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степановой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с учетом зачета времени нахождения под домашним арестом освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что в приговоре отсутствует указание на порядок исчисления срока дополнительного наказания, в описательно-мотивировочной части имеются противоречия относительно наличия или отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при этом фактически в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то есть отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Кроме того, в представлении указано на несоответствие приговора разъяснениям, содержащимся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Государственный обвинитель обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на назначение ФИО1 обязательного дополнительного наказания к принудительным работам.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Степанова В.Е. выражает несогласие с позицией государственного обвинителя и предлагает изменить приговор в случае выявления нарушений закона, допущенных при его постановлении, указывая, что сторона защиты с приговором согласна.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, осужденный и его защитник указали на согласие с приговором, однако, не возражали против изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены требования ст.ст.314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении небольшой тяжести, в судебном решении отражено, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 согласен с обвинением в полном объеме.

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд дал верную правовую оценку содеянного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которыми осужденный согласился как с установленными фактами.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у ФИО1 и его близких родственников, участие в благотворительной деятельности.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, а явная техническая ошибка в приговоре в части указания на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при перечислении судом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, исходя из необходимости изложения приговора таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционного представления и материалов уголовного дела не усматривается.

Все изложенные в представлении обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, о чем прямо указано в тексте приговора. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ –

о замене лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Данные разъяснения судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ путем указания на назначение дополнительного наказания к принудительным работам – необходимость применения дополнительного наказания в обжалуемом приговоре мотивирована, однако, данное решение не нашло отражения в резолютивной части в нарушение ч.4 ст.7, ч.1 ст.308 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия, о чем следует указать в резолютивной части приговора путем внесения соответствующих изменений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение ФИО1 дополнительного к принудительным работам наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Указать, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ю.В. Ульянычева