Апелляционное постановление № 22-1460/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-318/2024

Судья Пронякин Н.В. Дело № 22-1460/2025

50RS0011-01-2024-000388-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г. Красногорск 20 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе :

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника - адвоката Краснопёровой А.В., предоставившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 октября 2024 года, которым удовлетворено представление государственного обвинителя и изменен вид рецидива и исправительного учреждения в отношении осужденного

ФИО2, родившегося <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выступление ФИО2 и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июня 2024г. ФИО2 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением правил ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>. приговор вступил в законную силу, обжалован в апелляционном и кассационном порядке не был.

<данные изъяты>. государственный обвинитель Байков Н.Б. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с представлением, ссылаясь на ст. 397 УПК РФ, в котором просил внести изменения в приговор от <данные изъяты>. в отношении ФИО2, указав в его описательно-мотивировочной части на наличие в действиях осужденного не опасного, а особо опасного рецидива, и в связи с этим назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима вместо указанной приговоре исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 октября 2024г. представление государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на необходимость отмены постановления суда от <данные изъяты>. и направления представления прокурора на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области в отношении него вступил в законную силу, не был предметом пересмотра вышестоящих инстанций, срок на подачу прокурором представления пропущен. Также указывает, что он отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима в <данные изъяты>, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом принципа территориальной подсудности, не имел правового основания для принятия решения по представлению государственного обвинителя по вопросам, связанным с исполнением приговора.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Байков Н.Б., считая принятое судом решение законным и обоснованным, соответствующим позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в п.19 Постановления Пленума №9 от 29.05.2014г. "О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений", просит судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В случае, если после вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать лишение свободы, то суд, постановивший приговор, или суд по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 и 399 УПК РФ, назначает в соответствии со ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения.

В то же время, если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной (надзорной) инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции данные требования закона и разъяснения вышестоящего суда при принятии решения по представлению прокурора не учтены.

Из материалов дела следует, что приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.06.2024г. в отношении ФИО2 не был обжалован и вступил в законную силу.

Принимая решение о внесении изменений во вступивший в законную силу приговор Орехово-Зуевского городского суда в отношении ФИО2 по основаниям, ухудшающие положение осужденного, суд первой инстанции возложил на себя полномочия, которые являются прерогативой вышестоящих судебных инстанций, в данном случае – суда кассационной инстанции.

Доводы государственного обвинителя Байкова Н.Б., изложенные в возражении на апелляционную жалобу осужденного, свидетельствуют о неверном толковании позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в указанном выше постановлении Пленума.

При таких обстоятельствах, постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 октября 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ – существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а производство по представлению прокурора – прекращению как не подлежащее рассмотрению в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 октября 2024 года, которым удовлетворено представление государственного обвинителя и внесены изменения в приговор этого же суда от 18.06.2024г. в отношении ФИО2, отменить.

Прекратить производство по представлению прокурора.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -