Апелляционное постановление № 22-1508/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 12 марта 2021 года

Председательствующий Логинов М.Л. Дело № 22-1508/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2021 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием:

прокурора Пархоменко Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Будлянской О.П.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Фальченко О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Мохнашина М.А., действующего в защиту его интересов, на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 января 2021 года, которым:

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 28 февраля 2013 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 13 мая 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Этим же приговором осужден ФИО2 <дата> года рождения. Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитников Будлянской О.П., Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество РРРР на общую сумму 30757 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ФИО1 в период с 04 по 08 ноября 2020 года в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мохнашин М.А. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание. Полагает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что наказание назначено чрезмерно суровое, без учета мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Отмечает, что имеются основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Уткин В.С. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом первой инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для осуждения ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении хищения имущества признал, от дачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что совместно с ФИО2 открутив петли из подсобного помещения похитили имущество, которое затем продали ППП

Осужденный ФИО2 указанные обстоятельства подтвердил.

При осмотре места происшествия около подсобного помещения были обнаружены выкрученные из петли саморезы.

В ходе выемки у ППП было изъято похищенное имущество.

В ходе судебного следствия потерпевший РРРР пояснил, что у него было похищено имущество, которое в дальнейшем возвращено сотрудниками полиции.

Принадлежность и стоимость похищенного имущества потерпевшему подтверждены документами и заключением эксперта.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора, самооговора, осужденного ФИО1, потерпевшим, судом не установлено. Не устраненных противоречий, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда, в их показаниях нет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность на совершение кражи достигнута им до начала осуществления преступления, действовал он совместно и согласовано, выполняли свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего.

Размер причиненного ущерба, принадлежность похищенного имущества, установлены судом на момент совершения преступления на основании исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о квалификации действий ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденного нет.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, роли в групповом преступлении, активности в достижении преступной цели, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции в отношении осужденных не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими наказание в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое препятствует применению ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, ст. 64, ч. 3 ст. 68 ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, мотивированным и справедливым, не усматривает оснований для его изменения по доводам жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для вмешательства в приговор в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 389.19 УПК РФ, в отношении осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мохнашина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев