Решение № 2-129/2018 2-129/2018(2-2629/2017;)~М-2272/2017 2-2629/2017 М-2272/2017 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело №2-129/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения в размере 293 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, совершил столкновение с автомобилем Пежо г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо г/н № получил механические повреждения, чем его собственнику причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 293 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в Ижевский филиал ОАО СК «БАСК». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в Ижевский филиал ОАО СК «БАСК», предоставив решение Индустриального районного суда г. Ижевска и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ответ на претензию не направлен.

Определением суда от 18.10.2017 в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО6 имеются нарушения п. 8.1, 8.5 ПДД, которые выражаются в том, что водитель ФИО6 при выполнении маневра левого поворота и разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, выполнял данный маневр со средней полосы. Даже если Дмитриев выполнял маневр поворота налево с минимальным радиусом, то в этой ситуации он выполнял маневр своего поворота частично с левой полосы и частично со средней полосы, при этом скорость, которую указывает ФИО6 5 км в час, эксперт опровергает, указывает, что скорость в момент удара была 26 км в час. Нарушения п.8.1, 8.5 ПДД выразившиеся в создании помехи для движения транспортному средству Пежо, который двигался с преимущественным правом по левой полосе, явились причиной ДТП. Нарушений в действиях водителя ФИО3 не имеется, он не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения экстренного торможения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что вина ФИО6 в данном ДТП не усматривается. Просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что маневр разворота начал совершать находясь на крайне левой полосе движения, поскольку заблаговременно до совершения маневра разворота налево, перестроился из средней полосы движения в крене левую полосу, включив при этом указатели левого поворота и снизив скорость движения. Полагает, что водитель Пежо двигался со скоростью 90 км/ч что и привело к ДТП.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что исходя из заключения эксперта можно сделать вывод, что автомобиль Пежо двигался с превышением скоростного режима. В связи с чем полагает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя автомобиля Пежо.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что действия водителя автомобиля Форд, начавшего совершать маневр поворота налево со средней полосы движения, послужили причиной ДТП. При этом он сам двигался со скоростью 60 км/ч, в момент обнаружения опасности применил торможение, однако избежать ДТП не удалось.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО6 и его представителя, третьего лица ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы дела № по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО8, эксперта ФИО9, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 минут на проезжей части <адрес>, произошло столкновение автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Пежо г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственнику автомобиля Пежо г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Указанное решение вступило в законную силу 22.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как произошло ДТП, столкнулись автомобиль Форд серебристого цвета и автобус Пежо. Он двигался на автомобиле Дэу позади автомобиля Форд по среднему ряду справа от автомобиля Пежо. Весь поток машин шел со скоростью 60-70 км/ч и автомобили Форд и Пежо двигались с этой скоростью. Автомобиль Форд снизил скорость перед перестроением до 30 км/ч, перед поворотом включил указатель поворота и стал совершать маневр поворота налево. Он услышал звук тормозов и увидел, как автомобиль Пежо левой передней счастью столкнулся с задней правой частью автомобиля Форд. Автомобиль Пежо в момент столкновения находился под небольшим углом. Допрошенный повторно в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что автомобиль Форд со средней полосы стал резко совершать разворот в левую полосу. Перестроение заняло у автомобиля Форд 2 секунды, за 2 секунды он преодолел 15 м. Перестроение началось одномоментно с включением левого указателя поворота. В момент начала перестроения автомобиля Форд из средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения последний находился от места ДТП на расстоянии 10-15 метров, при этом автобус Пежо находился на расстоянии 20 метров от задней части автомобиля Форд. В момент, когда Форд стал смещаться в левую полосу, его скорость была 30 км/ч, скорость автомобиля Пежо 55-60 км/ч.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Эксперт-Профи»:

В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Форд перед началом левого поворота не занял крайнее левое положение на проезжей части.

В ситуации, в которой автомобиль Форд начал снижение скорости, находясь в габаритном коридоре автобуса Пежо, водитель автобуса Пежо располагал технической возможностью остановить свой автобус, не доезжая до места столкновения, применив торможение в момент начала торможения автомобиля Форд.

В ситуации, в которой автомобиль Форд начал выполнять поворот налево не из крайне левой полосы, водитель автомобиля Пежо не располагал технической возможностью остановить свой автобус, не доезжая о места столкновения, применив торможение в момент начала поворота автомобиля Форд налево.

В исследуемой дорожной ситуации угол столкновения между автомобилем Форд и автобусом Пежо составлял около 24 градусов.

Автомобиль Форд в момент начала поворота налево при движении с минимальным радиусом находился частично на крайне левой и средней полосах движения.

Эксперт ФИО9 суду пояснил, что механизм ДТП исходя из пояснений водителя автомобиля Форд не исследовал, в связи с наличием больших противоречий в его показаниях.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Эксперт-Профи»:

В ситуации, изложенной свидетелем ФИО8 водитель автобуса Пежо не располагал технической возможностью остановить свой автобус, не доезжая до места столкновения, применив торможение в момент выезда автомобиля Форд на левую полосу движения.

Скорость движения автобуса Пежо в процессе столкновения составляла около 57,3 км/ч. Установить скорость движения автобуса Пежо перед столкновением не представляется возможным, так как на видеозаписи, представленной на исследование, перемещение автобуса Пежо до момента столкновения не зафиксировано.

Заключения эксперта в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем Форд г/н №, в нарушение п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, при выполнении маневра левого поворота и разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, чем создал помеху для движения автомобилю Пежо г/н № под управлением ФИО3

Таким образом, нарушение ФИО6 п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ОАО СК «БАСК».

ФИО1 обратился в ОАО СК «БАСК» с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «БАСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику подана досудебная претензия.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо, г/н №, была застрахована на основании заключенного с ОАО СК «БАСК» договора, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Оснований для освобождения ОАО СК «БАСК» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

В связи с тем, что ФЗ «Об ОСАГО» обязанность возмещения вреда потерпевшему возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, суд согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Повреждения транспортного средства Пежо, г/н №, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», согласуются с повреждениями отраженными в справке о ДТП.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно экспертному заключению № об определении величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа округленно 293 000 руб.

Данное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства, так как оно соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положению Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденным Минюстом России 2013 года.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, отсутствия вины водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 293 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в размере половины причиненного ущерба, рассчитанный в соответствие с законом штраф составляет 73 250 руб. (293000 / 2 * 50%).

Ответчиком в суде заявлено о снижении штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с этим, суд, учитывая соотношение невыплаченного ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения с размером штрафа, признает его несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для возмещения причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 1 000 руб.

Доводы третьего лица ФИО6 и его представителя о нарушении третьим лицом ФИО3 скоростного режима, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, судом не принимаются как не доказанные, поскольку иных кроме их пояснений доказательств нарушения скоростного режима суду не представлено, а таких показаний явно не достаточно для доказывания обстоятельств превышения скорости ввиду заинтересованности ФИО6 в исходе дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., расходы на экспертизу в размере 13 000 руб., расходы на оценку в размере 14000 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 430 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 293 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет штрафа 15 000 руб., в счет возмещения расходов на экспертизы 13 000 руб., в счет возмещения расходов на удостоверение доверенности 1 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 14 000 руб.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 430 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 г.

Судья Д.Н. Рябов