Решение № 12-8/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

Дело № 12-8/2025


РЕШЕНИЕ

пгт. Оричи 17 марта 2025 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Ковязин М.С.,

при секретаре судебного заседания Мищихиной С.Г.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Шабалиной М.Е.,

помощника прокурора Оричевского района Кировской области Бизяевой М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 14.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 14.02.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просила вынесенное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что судебное заседание началось позже назначенного времени, а ее состояние здоровья ухудшалось; не было представлено право воспользоваться услугами защитника, а также право на примирение; указывает на непоследовательные показания ФИО7 и ФИО8, а также ФИО2, которые находятся между собой в сговоре; считает, что свидетелям и потерпевшей задавались наводящие вопросы; обращает внимание, что в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о дате событий, которые ей вменены в вину.

Защитник – адвокат Шабалина М.Е. поддержала доводы жалобы, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указала, что в постановлении о возбуждении производства от 31.01.2025 не указана точная дата совершения правонарушения, что не позволяет установить событие правонарушения, а также не установлено место совершения правонарушения; считает, что имеются существенные противоречия в дате совершения правонарушения, поскольку в заявлении ФИО4, поступившей в прокуратуру Оричевского района, не сообщает об ее оскорблениях со стороны ФИО1 в ноябре 2024 года; полагает, что нарушен срок вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении; обращает внимание на отсутствие лингвистической экспертизы, а объяснения специалиста ФИО5 не являются доказательством, поскольку последняя не является экспертом в области лингвистических экспертиз, а ее пояснения относительно слов, высказанных в адрес ФИО2, не содержатся в жалобе последней от 12.12.2024 и появились в объяснениях, данных сотруднику прокуратуры; ставит под сомнение объяснения ФИО8, ФИО7 ввиду их заинтересованности в исходе дела, а также дает оценку об отсутствии подробных и объективных сведений в их объяснениях об обстоятельствах дела; указывает на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения; обращает внимание, что мировым судьей не дана оценка доводам, представленным ФИО1 об отсутствии события правонарушения; полагает, что отсутствие заявления ФИО2, в котором должно быть указана дата, время и место произошедший событий, является нарушением законодательства, в связи с чем производство по делу по ст. 5.61 КоАП возбуждено быть не могло; обращает внимание, что в объяснениях, полученных сотрудником прокуратуры, не указаны фамилия и должность лица, отобравшего объяснение; считает, что наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, является чрезмерно суровым.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Бизяева М.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Оричевского района Кировской области от 31.01.2025, на основании материалов проверки по заявлению ФИО2 по факту ее оскорбления ФИО1, возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ФИО1, в период с 20 по 29 ноября 2024 года около 8 часов 00 минут, находясь у подъезда № 1 по адресу: <адрес>, высказала в адрес ФИО2 оскорбительные для нее слова, в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизила честь и достоинство последней.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судом установлены правильно и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2025, жалобой ФИО2 от 12.12.2024, объяснениями ФИО2 от 17.01.2025, ФИО8 от 17.01.2025, ФИО7 от 17.01.2025, специалиста ФИО5 от 20.01.2025, ФИО1 от 31.01.2025.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Судом указаны причины, по которым он отверг показания ФИО1 и принял другие доказательства, подтверждающие вину последней.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленного ч. 2 ст 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод адвоката Шабалиной М.Е. об не установлении места и даты совершения административного правонарушения не состоятельны, поскольку вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод суда о месте и времени совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами. Не указание точной даты совершения правонарушения, а временного промежутка, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Не влияет на законность обжалуемого решения и отсутствие в заявлении ФИО2 даты высказанных оскорблений и самих оскорблений (ноябрь 2024 года), за которые ФИО1 привлечена к административной ответственности. В заявлении, поданном ФИО2 указаны доводы об оскорблениях со стороны ФИО1 При этом само заявление не является предопределяющим документом, на основании которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку все юридически значимые обстоятельства были установлены при собирании доказательств в ходе проверки, в том числе при получении объяснений со свидетелей. Кроме того, ФИО4 при даче объяснений пояснила, что ошибочно указала в заявлении дату оскорблений 23.10.2024, указав, что событие имело место с в 20-х числах ноября 2024 года.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании допрошенные ФИО7, ФИО4, ФИО8 указали дату, когда в адрес ФИО2 были высказаны оскорбления ФИО1 При этом в судебном заседании были оглашены объяснения указанных лиц, данные сотруднику прокуратуры, в которых указана дата совершения административного правонарушения, за которое ФИО1 привлечена к административной ответственности, содержание которых ФИО4, ФИО8, ФИО7 подтвердили. Содержание объяснений свидетелей и потерпевшей согласуются между собой и подтверждают обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные мировым судьей в обжалуемом решении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в судебном заседании допрашиваемым лицам задавались наводящие вопросы, не имеется, в том числе и в протоколе судебном заседании.

Потерпевшая и свидетели, объяснения которых приняты судом, как доказательства вины ФИО1, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, сторонами не представлены, как и не представлено доказательств о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Доводы жалобы о несогласии с объяснениями ФИО5, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в ходе производства по делу в качестве специалиста была опрошена ФИО5, которая является учителем русского языка и литературы в учреждение. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в квалификации ФИО5, как специалиста в области русского языка и правильности данных ею показаний. Данные показания являются лишь одним из доказательств по делу, свидетельствующим о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Кроме того, высказанные ФИО1 слова, как установлено материалами дела именно в адрес ФИО2, относятся к общеизвестным и общепринятым оскорбительным выражениям, не требующие для понимания их смысла, как в отдельности, так и в контексте, каких-либо специальных познаний в области лингвистики, и соответственно проведения лингвистической экспертизы.

При этом доводы защитника об отсутствии слов, которым специалист давал оценку, в заявлении ФИО2 от 12.12.2024, не ставят под сомнение объяснения специалиста, поскольку слова, которые были высказаны ФИО1 были установлены при проведении проверки по обращению.

Вопреки доводам защиты в объяснениях лиц, положенных в основу обжалуемого решения указана должность и фамилия работника прокуратуры, отобравшего объяснения. При этом не указание должности и фамилия лица работника органов прокуратуры в начале объяснений, на законность постановления мирового судьи не влияют.

Ссылку в жалобе на состояние здоровья суд считает несостоятельной, поскольку как следует из ответа КОГБУЗ Оричевская «ЦРБ» от 14.02.2025, представленного по запросу мирового судьи, ФИО1 обращалась на рентгенографию пяточной кости, может принимать участие в судебном заседании. Данных свидетельствующих о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется и последней не представлено.

В ходе производства по данному делу ФИО1 заявила ходатайство о предоставлении ей услуг защитника.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации),

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего суд не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

ФИО1 реализовала свои процессуальные права путем непосредственного участия в судебном заседании, ей было предоставлено право задавать вопросы участникам по делу, давать пояснения, в связи с чем ссылка ФИО1 о не предоставлении ей права примириться с потерпевшей, не состоятельны. При этом примирение сторон не является предусмотренным нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для прекращения производства по делу.

Начало рассмотрения дела об административном правонарушении не в назначенное 14.02.2025 время, а позднее, на законность обжалуемого решения не влияет.

Приобщенные адвокатом Шабалиной М.Е. копий определений об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, какого-либо значения, для установления обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, не имеют.

Доводы жалобы и защитника Шабалиной М.Е. направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство, личности виновной, ее имущественного положения, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 14.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем принесения жалобы (протеста) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Оричевский районный суд Кировской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Ковязин