Приговор № 1-103/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-103/2025

Дело № 1-103/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной О.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Макаровой Ю.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Морозова И.А.,

при секретаре Алашкиной Е.Ю.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, без образования, замужней, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ком. 26, не судимой (21.05.2025 задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ, 23.05.2025 освобождена из под стражи по истечению 48 часов),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 апреля 2025 года по 12 часов 00 минут 26 апреля 2025 года, точный день и время следствием не установлены, у ФИО1, осведомленной о наличии дома, поврежденного вследствие пожара и расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел на хищение чужого имущества из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в указанный период времени, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, имея при себе кусачки, направилась в данный дом. Далее находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 поднялась на второй этаж, где подошла к <адрес> запертой дверью. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО1 отыскала на указанном месте железный прут, которым отогнула угол дверь, после чего пролезла внутрь, тем самым незаконно проникла в жилище.

Далее в указанный период времени, ФИО1, находясь в указанной квартире по указанному адресу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, используя имеющиеся при ней кусачки, отсоединила:

- от холодильника марки «Индезит» компрессор стоимостью 1560 рублей, 2 медные трубки стоимостью 200 рублей, медную проводку стоимостью 110 рублей,

- от холодильника марки «Свияга» компрессор стоимостью 1480 рублей, медные трубки стоимостью 200 рублей, медную проводку стоимостью 80 рублей,

- шнуры с вилкой от бытовой техники в количестве 5 штук общей стоимостью 450 рублей;

- со стены электрический счетчик с автоматами стоимостью 500 рублей, тем самым, получила свободный доступ к указанным предметам, принадлежащим ФИО7

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 ущерб на общую сумму 4 580 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ей на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 21.05.2025 г., и обвиняемой от 23.06.2025, от 27.06.2025 г. (л. <...> 242-244), из которых следует, что зимой этого года неподалеку от ее дома на улице Большая сгорел 2-х этажный многоквартирный дом. В начале апреля 2025 года, точную дату она не помнит, она была дома, у нее возникла мысль, сходить в этот дом, посмотреть, вдруг там есть что-то ценное из металла. Она думала, раз дом все равно сгорел, то там уже никому ничего не нужно. В этот день она взяла из дома с собой кусачки и пошла туда. Она понимала, что это вещи не ее, но думала, что жильцы их не хватятся, потому что там все уже сгорело. На первом этаже квартиры были еще более менее, от огня не особо пострадали, она туда не ходила. Она поднялась на 2-ой этаж, лестница была обгорелая, но ее выдержала. На втором этаже было также все обгорелое. Но в конце коридора она увидела металлическую дверь в квартиру, дверь была вся в саже, но заперта, видать замок не пострадал. Она подумала, что там наверное все тоже горелое, поэтому можно брать, никто не схватится. Она нашла рядом железный прут, поддела правый угол, отогнула его. Железо двери было не толстое, да и из того что обгорело, стало мягкое. Посмотрела во внутрь. Внутри квартира была вся с мусоре, с крыши осыпалась побелка. В квартире никто не проживал. Там стояла какая то бытовая техника. Она подумала, что вещи уже ничейные, в таком доме они никому не нужны. Она решила, что из квартиры можно взять металл, чтоб его сдать и заработать какие-то деньги. На входе стоял холодильник, она кусачками срезала с него всю медную проводку, медные трубочки, из там вроде было 2 и внизу двигатель, потому что там тоже есть медь. Также у входа она срезала счетчик электрический с автоматами, старый советский. Потом прошла дальше, там стоял холодильник поменьше, она отодвинула его от стены, и тоже срезала с него кусачками двигатель, проводку и 2 медные трубки которые отходят от двигателя. Также там была какая-то бытовая техника, 2 советских телевизора, старая электроплитка это она точно помнит, и что то еще, уже не помнит, с них она кусачками откусила шнуры, потому что там медные жилы. Всего у нее получилось 5 шнуров После этого она все эти предметы вынесла из этой квартиры к крыльцу дома, их было прилично в руках одной не донести. После пошла домой, дома был сын Свидетель №1, она попросила его помочь свести металл. Что именно за металл и откуда он у нее, она ему не говорила, просто попросила помочь. Они с сыном в этот же день вместе пришли к этому дому, с собой взяли тачку, сложили все предметы в тачку и отвезли сдать в пункт приема металла, расположенного на ул. Краснолободская у деревянного мостика. За все эти вещи она получила около 2000 рублей. Прут которым она отогнула дверь, она также сдала в чермет, в какой-то другой раз, кусачки забрал ее племянник с собой в Тамбов. Свою вину в совершении преступления она признает полностью, раскаивается и сожалеет о случившемся, более такого не повториться, она сразу же принесла извинения потерпевшему, как только его увидела, но он на контакт с ней идти не хочет. Предлагала ему полностью возместить ущерб, он от денег отказался. Извинялась перед ним не одни раз, слушать он ее не хочет. Указанные показания в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила.

Вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами по делу:

Согласно данным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО7, с учетом уточнений, сделанных после оглашения его показаний на стадии предварительного расследования уголовного дела (л.д. 24-26, 27-29, 30-32) следует, что он проживает совместно с женой по адресу: <адрес>, у него имеется квартира, собственником которой является его умершая мать. Он подал документы нотариусу на вступление в наследство, так как единственный наследник, но на настоящий момент наследство еще до конца не оформлено. Фактически данная квартира принадлежит ему. 10 февраля 2025 года в данном доме был пожар. Дом многоквартирный, включает в себя 8 квартир. Его квартира находится на 2-ом этаже, <адрес>. В данной квартире нет света и воды, однако, проживать там возможно, поскольку мебель от пожара не пострадала. Входная дверь в квартиру металлическая, закрывается на врезную личину, то есть он всегда ее закрывал, ключи имеются только у него. В начале апреля 2025 года он был в данной квартире, все было в порядке. 26 апреля 2025 года около 12 часов он пришел к вышеуказанной квартире, хотел вывезти на дачу холодильник и другое имущество из сгоревшей квартиры. Придя, он обнаружил, что на входной двери отогнута верхняя часть двери до личины, образовался большой проем. На тот момент, когда он обнаружил, данная отогнутая часть двери была вогнута обратно. ФИО2 была на месте, повреждений не имела. В результате кражи были похищен компрессор от холодильника «Индезит». Холодильник двухкамерный, покупал он его 5 лет назад. Холодильник был рабочий. Также у этого холодильника была вырезана вся проводка, общей длиной 15 метров, медная, сечением 0,75. Также были украдены 2 медные трубки, которые идут от компрессора к испарительной камере и конденсатору. Трубки 6 мм диаметром, общим весом 300 грамм. Также был разукомплектован холодильник «Свияго», однокамерный, рабочий, ему было 9 лет. Похищен компрессор от холодильника, отрезана вся проводка, как и в предыдущем холодильнике длиной 8 метров, медная, сечением 0,75. Украдены медные трубки 6 мм диаметром, общим весом 250 грамм, которые идут от компрессора к испарительной камере и конденсатору. Украден электросчетчик старый советский, модель СО-2 с автоматами тоже советскими. Также отрезаны и похищены шнуры с вилками от бытовой техники в количестве 5 штук, длиной каждый по 2 метра. Компрессоры он оценивает в 10 000 рублей каждый, проводку от холодильников оцениваю в 5000 рублей каждую. Медные трубки он оценивает в 8 000 рублей. Счетчик оценивает в 5000 рублей. Шнуры с вилками оценивает в 500 рублей каждый. Такими образом ему причинен ущерб в сумме 45 500 рублей, что является для него значительным. Он ознакомлен с экспертизами по уголовному делу. В товароведческой экспертизе стоимость имущества считает заниженной. За такие деньги ничего не купишь. Компенсировать ему ущерб в сумме 4580 рублей не имеет смысла, в настоящий момент он денежные средства брать отказывается. Имущество он оценивает также в 45 500 рублей. Право гражданского иска ему разъяснено и понятно, заявит его позже. Женщина, которая похитила вещи, формально принесла ему извинения, но в настоящий момент, считает словесные извинения не актуальными, ему от них не полегчало, новые вещи на извинения не купить. В ходе кражи, ему также повреждена входная дверь, отогнут угол, оставался сгиб, считает, что восстановление двери обойдется около 10 000 рублей. Ущерб в сумме 10 000 рублей является для него значительным.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, (л.д. 36-38) согласно которым он проживает со своей матерью ФИО1 и отцом ФИО3. В начале апреля 2025 года, точную дату он не помнит, его мама попросила его помочь. Она сказала, что нужна физическая помощь - перетащить металлические вещи и сдать их в металлолом. Он согласился, потому что это его мама, и он не мог ей отказать. Что это были за вещи он изначально у нее не спрашивал. Около 2-3 х часов дня в этот день, он с мамой пошел на <адрес>. Мама сама его туда отвела. Когда он пришел, то увидел, что это сгоревший 2-х этажный дом, не жилой. Внутри было все черное и обгоревшее. У крыльца были сложены запчасти от бытовой техники, что именно там было он не помнит, да и не разглядывал. Они взяли с собой тачку, он помог ей сложить туда все предметы. Вместе повезли тачку с металлом на пункт сдачи, который находится на ул. Краснослободской г. Бежецка, как идти от деревянного моста первый дом справа, железо там принимает мужчина, зовут его все «Старшина». На какую стоимость вывесил данный металл он не знает, он не следил сколько заплатили. Деньги получила мама. Чей был это металл он у мамы не интересовался, просто ей помог, денег она ему никаких не давала.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, (л.д. 42-44) следует, что он официально нигде не трудоустроен, живет тем, что занимается сельским хозяйством, выращивает картофель, грузоперевозками. Также покупает металл у населения, какой-то сдает на приемку, какой-то оставляет себе. Весь металл он хранит во дворе дома, по <адрес>. В апреле 2025 года, точную дату не помнит, в период с 10 по 20 апреля, к его дому подошла женщина и молодой парень, принесли с собой металл на сдачу. Принесли 2 двигателя от холодильника, медные трубки тоже от холодильника 4 штуки, шнуры от бытовой техники 5 штук медные, счетчик электрический, медные провода около 6 метров. Это были все металлические предметы. Фамилию и имя женщины и парня он не знает, но видно, что цыгане, женщина в возрасте, парень молодой, ранее они приходили 2-3 года назад, просили купить железо. Потом он их не видел, когда они приходили тогда, то сказали, что уезжают в Тамбов. Появились в этом году в апреле, были один раз. Когда они пришли, он спросил, откуда медь, не ворованная ли, женщина сказала, что нет, металл нашли у помойки. За весь металл он рассчитывался с женщиной, дал ей 2000 рублей. На приемке может это стоит и дороже, но он берет дешевле чем остальные, в случае если потребуется его продать, не быть в убытке. Двигатели от холодильников примерно все одинаковые, весят 10 кг, из которых 800 грамм меди. Эти же весили столько же. Медные трубки весят 300 грамм за 2 штуки. Провода около 3-х метров это примерно 100 грамм меди. В электросчетчике меди около 200 грамм, железа около 1 килограмма. В шнурах от бытовой техники около 100 грамм меди в каждом. В данный момент всех этих предметов у него нет, поскольку прошло уже около 1,5 месяцев он их сам сдал в пункт приема в г. Череповец, иногда ездит туда, поскольку там можно подороже сдать металл. Если бы он знал, что металл краденный, он бы его у них его не купил.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 17.06.2025 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому проверка показаний на месте начата от здания МО МВД России «Бежецкий». Подозреваемая ФИО1 пояснила, что кражу совершила из сгоревшего дома, находящегося на ул. Большой г. Бежецка и попросила всех участников следственного действия отправиться на место. По прибытию на ул. Большая, подозреваемая ФИО1 попросила остановить служебный автомобиль у <адрес>. Остановившись у дома, все участники следственного действия прошли к входу, где подозреваемая ФИО1 указала на дверь, ведущую в дом, и пояснила, что в этом доме на 2-ом этаже она проникла в квартиру. Поднявшись на 2 этаж, ФИО1 указала на квартиру, расположенную в конце коридора, куда она в апреле 2025 года точную дату не помнит, проникла отогнув угол двери найденным на месте железным прутом. В коридоре квартиры подозреваемая ФИО1 указала на стену у входной двери и пояснила, что оттуда она имеющимися при ней кусачками сняла электросчетчик. Далее ФИО1 указала на холодильник стоящий у входа и пояснила, что с этого холодильника она сняла двигатель, что находится внизу, а также срезала проводку и медные трубки при помощи тех же кусачек. Далее подозреваемая ФИО1 указала на однокамерный холодильник который стоит в помещении бывшей кухни и пояснила, что с данного холодильника она также сняла двигатель, проводку и медные трубки аналогичным способом. Далее ФИО1 пояснила, что после этого она кусачками срезала 5 шнуров от бытовой техники – 2-х телевизоров, плитки и чего - то еще (вспомнить не может). После этого она все предметы вынесла из помещения квартиры к входу в дом, после чего сын Свидетель №1 помог ей сдать в металлолом. (том 1 л.д. 142-146, 147-150)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2025 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. Вышеуказанный дом двухэтажный деревянный, имеет повреждения по всей площади. При входе внутрь вся внутренняя часть дома сгоревшая. Поднимаясь по лестнице на 2-ой этаж, имеются металлические основания. По лестнице налево и прямо имеется металлическая входная дверь, верхняя часть которой погнута. Врезная личина повреждений не имеет. Далее входная деревянная в квартиру. При входе стоит холодильник марки «Индезит», у которого на момент осмотра отсутствует двигатель, провода. Далее помещение размером 4*1,5 метра. Слева полка с зеркалом, шкаф, холодильник у которого на момент осмотра отсутствует двигатель, трубки, провода, далее стол, газовая плита, окно - остекление местами разбито. Далее входная деревянная дверь в комнату. Комната размером 3*6 метра. Слева располагаются шкафы, далее в углу на тумбочке телевизор, на котором отсутствует шнур, с задней части телевизора со шнура изъят смыв, упакован в бумажный конверт, заклеенный скобами, нанесена пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, следователя и оттиск мастичной печати «Дежурная часть». Окно, остекление местами повреждено, далее кровать, по центру стол, в углу шкаф, на шкафу телевизор, на котором также отсутствует шнур. На второй двери деревянной обнаружен след обуви, который перекопирован на 1 отрезок светлой дактопленки, упакован в сейф-пакет №69573626, с холодильника марки Индезит, стоящего возле входной двери изъята липкая лента скотч со следом пальцев рук, упакована в сейф-пакет №69573625. Внутри на обгоревшем полу обнаружен элемент шнура с вилкой, изъят в конверт, заклеенный при помощи металлических скоб, нанесена пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, следователя и оттиск мастичной печати «Дежурная часть». (том 1 л.д. 9-13, 14-19).

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2025 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в кабинете №52 МО МВД России «Бежецкий» была осмотрена вилка электрическая со шнуром, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>. (том 1 л.д. 87-89, 90-91).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.06.2025, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признана и приобщена к материалам уголовного дела вилка электрическая со шнуром. Вещественное доказательство передано на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 (том 1 л.д. 92).

- заключением эксперта №25-192э от 19.06.2025 согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом имеющегося износа по состоянию на период с 01 по 26.04.2025 г. составляет 4 580 рублей, в том числе: компрессор холодильника «Индезит» - 1560 рублей, медная проводка длиной 15 метров от холодильника - 110 рублей, 2 медные трубки весом 300 грамм - 200 рублей, компрессов холодильника «Свияга» - 1480 рублей, медная проводка длиной 8 метров от холодильника - 80 рублей, 2 медные трубки весом 250 грамм - 200 рублей, электросчетчик с автоматами б/у – 500 рублей, 5 шнуров с вилкой длиной 2 метра от бытовой техники 450 рублей. (том 1 л.д. 99-118)

- справкой Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области от 27.06.2025 согласно которой многоквартирный дом по адресу: <адрес> межведомственной комиссией Бежецкого муниципального округа аварийным и подлежащим сносу не признавался. (том 1 л.д. 232)

Согласно заключению комиссии экспертов №1162 от 04.06.2025 ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний, и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого она подозревается, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала; во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого она подозревается, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. О чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения деяния, в отношении которого она подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. Могла правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях (том 1 л.д. 183-184)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что в период времени с 01 апреля 2025 года по 12 часов 00 минут 26 апреля 2025 года, точный день и время следствием не установлены, у ФИО1, осведомленной о наличии дома, поврежденного вследствие пожара и расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел на хищение чужого имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в указанный период времени, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, имея при себе кусачки, направилась в данный дом. Далее находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 поднялась на второй этаж, где подошла к <адрес> запертой дверью. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО1 отыскала на указанном месте железный прут, которым отогнула угол дверь, после чего пролезла внутрь, тем самым незаконно проникла в жилище. Далее в указанный период времени, ФИО1, находясь в указанной квартире по указанному адресу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, используя имеющиеся при ней кусачки, отсоединила: от холодильника марки «Индезит» компрессор стоимостью 1560 рублей, 2 медные трубки стоимостью 200 рублей, медную проводку стоимостью 110 рублей, от холодильника марки «Свияга» компрессор стоимостью 1480 рублей, медные трубки стоимостью 200 рублей, медную проводку стоимостью 80 рублей, шнуры с вилкой от бытовой техники в количестве 5 штук общей стоимостью 450 рублей; со стены электрический счетчик с автоматами стоимостью 500 рублей, тем самым, получила свободный доступ к указанным предметам, принадлежащим ФИО7 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб.

Заключение оценочной судебной экспертизы №25-192э, которое также положено судом в основу приговора, суд находит полным и мотивированным, учитывая при этом следующее. Приведенные выше выводы экспертизы сформулированы на основании исследования, произведенного высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда оснований не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 5 УПК РФ, применительно к целям уголовно-процессуального регулирования производства различных следственных и иных процессуальных действий, жилищем является и помещение и строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО7 его квартира находится на 2-ом этаже <адрес>. В данной квартире нет света и воды, однако, проживать там возможно, поскольку мебель от пожара не пострадала. Входная дверь в квартиру металлическая, закрывается на врезную личину, то есть он всегда ее закрывал, ключи имеются только у него.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 28.04.2025 г. следует, что квартира по адресу <адрес> имеет входную металлическую дверь, которая закрывается на замок, также зафиксирована обстановка в доме, из которой следует, что квартира оборудована мебелью.

Согласно справке Администрации Бежецкого муниципального округа от 11.08.2025 г. жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.04.2025 являлось жилым помещением и входило в состав жилищного фонда, пригодного для постоянного или временного проживания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается вышеуказанными доказательствами, квартира, принадлежащая потерпевшему ФИО7, на момент совершения кражи была оборудована железной дверью, закрыта на замок, пригодна как для постоянного, так и для временного проживания, следовательно, жилищем является.

Учитывая, что ФИО1 без разрешения и в отсутствие собственника жилого помещения проникла внутрь квартиры, где и совершила тайное хищение чужого имущества, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи - с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья в целом, в том числе наличие тяжелых заболеваний (инвалидность 2 группы); в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в участии проверки показаний на месте, в даче признательных показаний на стадии следствия, детально рассказав об обстоятельствах происшествия, что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Бежецкий» характеризуется в целом положительно.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С целью профилактики совершения ФИО1 в дальнейшем правонарушений, суд, исходя из требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Учитывая наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Потерпевшим ФИО7 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет причиненного преступлением имущественного ущерба денежной суммы в размере 97 000 рублей, а также морального вреда в размере 25 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала частично в сумме 4 580 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (в том числе, расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Разрешая гражданский иск, суд принимает во внимание, что в обоснование возмещения материального ущерба потерпевшим заявлена сумма, превышающая размер похищенного имущества, установленная органом предварительного следствия. Вместе с тем потерпевший не представил никаких документов, подтверждающих заявленные требования, а также обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку в последующем потерпевшим могут быть подтверждены расходы на восстановление поврежденного имущества, а также обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает целесообразным оставить исковые требования в названной части без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, а именно в предъявленном и доказанном размере по результатам проведенной товароведческой экспертизы (оснований которой не доверять у суда не имеется) в сумме 4580 рублей, с учетом пределов, установленных ст. 252 УПК РФ, а не в большем размере, заявленном потерпевшим.

Гражданский иск в остальной части, а также компенсация морального вреда подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, что предусмотрено ч. 6 ст.132 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник - адвокат Бежецкого филиала №2 НО «ТОКА» Морозов И.А. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Морозова И.А. затрачено 4 094 рублей 00 копеек. Учитывая наличие у ФИО1 заболевания (инвалидность 2 группы), что препятствует ее трудоустройству, суд полагает возможным освободить ее от уплаты указанных судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4 580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 в остальной части, а также компенсацию морального вреда, оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, а также компенсации морального вреда с передачей вопроса о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – вилка электрическая со шнуром - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.К. Зиганшина