Приговор № 1-103/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-103/2025

УИД 69RS0006-01-2025-001358-43

Дело № 1-103/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 02 октября 2025 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Сибириной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Плавинской О.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Казиева К.Ш.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лазаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с общим образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных иждивенцев, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-20.06.2023 Пролетарским районным судом г. Твери по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев – 13.10.2023 освобожден по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

21 августа 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 55 минут, ФИО3, Потерпевший №1, и ФИО1, находились по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанное время в указанном месте между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя указанный прямой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 55 минут 21 августа 2024 года, действуя умышленно, нанес не менее 1 удара рукой в область головы Потерпевший №1

После этого, ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 55 минут 21 августа 2024 года, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и желая этого, вооружился деревянной ножкой от стула, подобрав ее с пола, и умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес ею не менее 6 ударов в область тела Потерпевший №1

После этого, продолжая начатое преступление, ФИО3, дернул руками Потерпевший №1 за одежду, в результате чего последний упал на пол, после чего в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 55 минут 21 августа 2024 года, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и желая этого, нанес не менее 1 удара ногой в область тела Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня) и оцениваются в раздельности как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 21.08.2024 в вечернее время после подработки, он совместно с ФИО1, Потерпевший №1, распивали спиртные напитки, а именно водку 0,5 л, по адресу проживания ФИО1. После того, как алкоголь закончился, они пошли в пункт приема металла, чтобы на полученные денежные средства приобрести еще алкоголя, который также совместно распили у ФИО1. Потерпевший №1 сообщил ему, что получил пенсию, в связи с чем они могут сходить в магазин и купить еще продуктов и алкоголя, после чего они направились с Потерпевший №1 в магазин, а ФИО1 находился в квартире. После того, как они вышли из магазина, он попросил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 2000 рублей для оплаты коммунальных услуг, который одолжил ему денежные средства, после чего он убрал их в отдельный карман барсетки, которая у него была с собой. Когда они вернулись домой, то продолжили распивать спиртное, при этом барсетку он оставил на столе, там же где лежал его сотовый телефон. В какой-то момент ФИО1 ушел спать, а он с Потерпевший №1 продолжили сидеть на кухне, при этом он задремал на кухне за столом, а когда проснулся, то снова продолжил с Потерпевший №1 распивать спиртное. Через некоторое время он полез в барсетку, и не обнаружил в ней свой кошелек и денежные средства в размере 2000 рублей, которые одолжил ему Потерпевший №1, при этом он спросил у Потерпевший №1, где его кошелек, потому что дверь была закрыта, и никто не мог пройти в дом, а ФИО1 спал. Он предположил, что именно Потерпевший №1, забрал его кошелек и денежные средства, после этого между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в котором Потерпевший №1 отрицал, что взял у него кошелек и денежные средства. В момент конфликта, он разозлился на Потерпевший №1 и один раз ударил его кулаком в область лица, на что Потерпевший №1 стал его оскорблять, он встал и подошел к Потерпевший №1, Потерпевший №1, схватил со стола сковородку и нанес ему один удар в область левого бока, от чего ему стало больно, в этот момент зазвонил телефон, он на него отвлекся. После чего наклонился, подобрал с пола деревянную палку, похожую на скалку и, находясь напротив сидящего на стуле Потерпевший №1, нанес ему не менее 3 ударов палкой по корпусу, после чего Потерпевший №1 встал со стула, и в этот момент он нанес ему еще 3 удара палкой в область ребер. После, он ушел к ФИО1, с целью выяснения куда пропал его кошелек, а когда вернулся на кухню, подошел к Потерпевший №1 сзади и дернул его за одежду, тот упал на пол, в этот момент он нанес один удар в область тела, снизу ногой, но Потерпевший №1 ничего ему не ответил, после чего он ушел домой. Впоследствии кошелек обнаружен не был, в полицию не обращался. На следующий день он со своей сожительницей отправился к ФИО1, чтобы принести извинения Потерпевший №1, за то, что причинил последнему телесные повреждения, но дверь никто не открыл.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Также пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, в трезвом состоянии повел бы себя аналогичным образом.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе дознания, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, весь летний период проживал у него. 21.08.2024 находился у ФИО1 дома, днем ФИО1 был на работе, а вечером около 18:00 час., пришел домой, вместе с мужчиной по имени Артем, они принесли несколько бутылок водки. После чего, они втроем сели распивать спиртное, сколько выпили, сказать не может, спустя какое-то время ФИО1 ушел спать, а он и мужчина по имени Артем остались распивать спиртное на кухне, они сидели за столом друг напротив друга. Дальнейшие события помнит плохо, помнит, что у него с Артемом произошел словесный конфликт, из-за чего не помнит, помнит, что Артем нанес ему один удар кулаком в лицо, после Артем взял в руку предмет, похожий на деревянную палку и нанес несколько ударов в область ребер слева, сколько точно ударов нанес сказать не может, точно не менее 3 ударов. Когда Артем наносил ему удары палкой, он сидел на табуретке за столом. Он проснулся на следующий день дома у ФИО1, у него была гематома в области левого глаза, и очень сильно болел бок с левой стороны, ему было тяжело дышать, осмотрев бок, увидел большую черную гематому. В больницу обращаться не стал, остался у ФИО1 дома, думал, отлежится и все пройдет, при этом ухаживала за ним ФИО2. Находился дома у ФИО1 около 7-10 дней, но боль в области ребер не проходила, а только усиливалась, и он попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Когда его привезли в больницу, ему сделали рентген и поставили диагноз – <данные изъяты>. В больнице пролежал около 7-10 дней, после чего его выписали. (л.д. 54-57).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил. Пояснил, что ФИО3 возместил причиненный моральный вред, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО1 данными им в ходе дознания, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживал по адресу: <адрес>. У него есть знакомый Потерпевший №1, который некоторое время проживал у него. У него так же есть знакомый ФИО3, с которым они вместе работали. 21.08.2024 он и ФИО3 после работы решили пойти к нему в гости и распить спиртное – водку. По дороге домой, они зашли в магазин, приобрели спиртное-водку, немного закуски и пошли к нему. Когда пришли домой, он, ФИО3 и Потерпевший №1 сели на кухне распивать спиртное, сколько они выпили, сказать не может, находился в состоянии алкогольного опьянения и около 21:00 час., ушел спать. Спал крепко и ничего не слышал, при этом на кухне оставался ФИО3 и Потерпевший №1, они продолжили распивать спиртное. Проснулся спустя 2 часа, на улице еще было светло, на кухне сидел Потерпевший №1 и держался за ребра, ФИО3 в доме не было. Спросил у Потерпевший №1, что случилось, на что Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3 причинил ему телесные повреждения какой-то палкой и у него сильно болят ребра, при этом Потерпевший №1 держался за ребра с левой стороны. Он обратил внимание, что у одной табуретки отсутствует деревянная ножка, она вкручивается, и он понял, что ФИО3 бил Потерпевший №1 ножкой от стула. На следующий день, к нему в квартиру пришла его сожительница ФИО2 и забрала Потерпевший №1 к себе домой, чтобы ухаживать за ним, так как у него сильно болели ребра с левой стороны, и была большая гематома. Спустя, 7-10 дней он пришел к своей сожительнице и увидел скорую медицинскую помощь. ФИО2пояснила, что вызвала скорую помощь Потерпевший №1, так как у него сильно болели ребра. После случившегося видел ФИО3 и сказал, что тот сломал Потерпевший №1 ребра, на что ФИО3 ответил, что Потерпевший №1 первый начал, хотя знает, что Потерпевший №1 не конфликтный человек. Деньги ФИО3, в долг никогда не давал. С Потерпевший №1 он общается, иногда тот проживает у него <адрес>, (л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе дознания, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО1, у него есть знакомый Потерпевший №1, который некоторое время проживал у ФИО1. В августе 2024 года она пришла к ФИО1 и увидела, что Потерпевший №1 держится за левый бок, она спросила о том, что случилось, на что Потерпевший №1 ответил, что его избил Артем, однако подробностей узнавать не стала и забрала Потерпевший №1 пожить к себе, чтобы выхаживать. Потерпевший №1 находился у нее дома 7-10 дней, но лучше Потерпевший №1 не становилось, ребра болели еще больше, и она решила вызвать скорую медицинскую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, Потерпевший №1 увезли в больницу, она поехала вместе с ним. В больнице Потерпевший №1 сделали рентген и поставили диагноз – <данные изъяты>. Спустя некоторое время в больницу приезжали сотрудники полиции, и Потерпевший №1 написал заявление о привлечении Артема к уголовной ответственности. В настоящее время Потерпевший №1 проживает с ними в <адрес>. Подробностей произошедшего конфликта между Потерпевший №1 и Артемом не знает (л.д. 78-80).

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2024 с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес>, в ходе осмотра изъята деревянная ножка от стула (л.д. 35-36,37-43);

-протоколом осмотра предметов от 11.03.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена деревянная ножка от стула, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 18.09.2024 в <адрес> (л.д. 84-86, 87-88);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.08.2024, согласно которого, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности мужчину по имени Артем, который 21.08.2024 около 22:00-23:00 час., по адресу: <адрес> причинил ему телесные повреждения, а именно наносил удары в область лица и тела кулаками, после чего стал наносить удары палкой по телу и голове, отчего испытал физическую боль. В полицию не обратился сразу, так как думал, что телесные повреждения пройдут сами, однако 31.08.2024 у него начались сильные боли в области живота и он обратился в полицию (л.д. 32);

-телефонным сообщением из ГБУЗ «Вышневолоцкая» ЦРБ», поступившим в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» 31.08.2024 в 12:15 час., в котором сообщается, что обратился Потерпевший №1, с диагнозом – <данные изъяты>, избит неделю назад (л.д. 31);

-заключением эксперта № 646 от 24.09.2024, согласно которого:

1. У Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>.

2. Повреждения из п. 1 повлекли за собой длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня) и оцениваются в раздельности как вред здоровью средней тяжести. Данный вывод соответствует пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека от 24.04.2008 года №194н.

3.Учитывая характер повреждений из п.1, все они возникли незадолго до поступления в больницу от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

4.У Потерпевший №1 имелось не менее 2-х мест приложения травмирующей силы, что подтверждается количеством повреждений (л.д. 66);

-заключением эксперта № 23/646 от 17.03.2025 года, согласно которого повреждения: <данные изъяты> возникли незадолго до поступления Потерпевший №1 в больницу (возможно 21.08.2024), что подтверждается их характером (л.д. 72).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относимы, достоверны, в своей совокупности и взаимосвязи достаточны в подтверждении вины подсудимого ФИО3 в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый, потерпевший, свидетели неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении описанного выше преступления, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, показаниями подсудимого, который не отрицал, что действительно 21.08.2024 находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес один удар рукой в область головы Потерпевший №1, не менее шести ударов в область тела, используя при этом деревянную ножку от стула, после чего потерпевшему, находящемуся на полу в связи с противоправными действиями подсудимого, ФИО3 нанес еще один удар ногой по телу.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт причинения ему телесных повреждений именно подсудимым ФИО3, в ходе возникшего между ними конфликта, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Также вина подсудимого в ходе судебного разбирательства подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов. При этом показания свидетелей согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, их характер и степень тяжести подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения – <данные изъяты>, при этом у потерпевшего имелось не менее двух мест приложения травмирующей силы, что подтверждается количеством повреждений. Также в заключениях эксперта отмечено, что, учитывая характер повреждений, все они возникли незадолго до поступления в больницу от воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно 21.08.2024, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, механизм образования телесных повреждений, указанный в заключении медицинского эксперта, согласуется и с показаниями подсудимого и с показаниями потерпевшего, что позволяет суду достоверно установить события произошедшего.

Экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении, компетентность эксперта сомнений не вызывает, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по своему содержанию заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что подсудимый ФИО3 при нанесении телесных повреждений потерпевшему в область жизненно важных органов должен был и мог осознавать характер и степень общественно-опасных последствий своих действий, при этом используя при нанесении ударов деревянную ножку от стула, однако безразлично относился к этому факту.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого носят умышленный характер, направленный на причинение именно вреда здоровью потерпевшего, при этом после нанесения первого удара подсудимый ФИО3 противоправные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не прекратил, при этом потерпевший сопротивления какого-либо не оказывал, а продолжил нанесение ударов, что и привело к длительному расстройству здоровья потерпевшего Потерпевший №1, а причиненные телесные повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

При этом мотивом преступления стала пропажа денежных средств из барсетки подсудимого, которые потерпевший ранее ему одолжил, на фоне взаимных претензий в ходе словесного конфликта.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые предметы, которые по своей конструктивной особенности, и, исходя из их свойств, способны причинить вред здоровью человека.

Используемая подсудимым при нанесении удара деревянная ножка от стула, с учетом установленных описательных признаков, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также характера повреждений на теле потерпевшего, обладает возможностью причинения телесных повреждений, способных нанести вред здоровью человека, а значит, подлежит отнесению к разряду предмета, используемого в качестве оружия.

Собранные по делу доказательства, в своей совокупности дают суду достаточно оснований, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Подсудимый ФИО3 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что последний зарегистрирован на территории <адрес>, однако проживает на территории г. Вышнего Волочка, официального трудоустройства не имеет, женат, не имеет на иждивении детей и иных иждивенцев, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра как по месту регистрации, так и по месту проживания не состоит, на учете ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о пределах наказания при рецидиве преступлений.

Назначая ФИО3 наказание суд, кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, а также его отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.

В целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не считает необходимым применять в отношении подсудимого ФИО3 дополнительные наказания в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотренные санкцией ч.2 ст. 112 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учётом вышеизложенного суд также не находит оснований для применения к подсудимому условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО3 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, к которым следует отнести суммы, выплаченные по постановлению дознавателя адвокату Лазаревой Т.Ю.за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО3 в ходе дознания в размере 5 190 рублей (л.д.227), на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, с учетом состояния его здоровья, трудоспособного возраста. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииотменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 02 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи при производстве дознания, в связи с участием по назначению органов дознания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-103/2025 (следственный № 12401280002000715):

-деревянную ножку от стула – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Е.Н. Сибирина

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 16 декабря 2025 г. изменен.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании характеризующих его личность данных, сведения о том, что ранее он судим.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.