Апелляционное постановление № 22-534/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-272/2023

Дело № 22- 534/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Тухарян А.Э.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Маслова Д.Н., представившего удостоверение № 389 и ордер № 11/14,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 14 марта 2024 года апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2023 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, судимый:

20 февраля 2020 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 29 октября 2020 года постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> неотбытая часть заменена на исправительные работы сроком на 3 месяца 6 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 28 апреля 2021 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания, 3 марта 2023 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 6 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Маслова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий подзащитного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были приобщены сведения о заемных обязательствах жены осужденного Н.М. на общую сумму <данные изъяты>, которые возникли у нее в период брачных отношений с ФИО1, и являются общими долгами супругов. Указывает, что, находясь в местах лишения свободы, ФИО1 не сможет помогать супруге выплачивать указанные кредиты, что повлечет возникновение просрочек. Из чего следует, что таким строгим наказанием в виде лишения свободы ФИО1, суд фактически наказал и супругу осужденного.

Кроме того, полагает, что в судебном решении не мотивирован вывод о назначении наказания, связанного с лишением свободы, невозможности назначения альтернативного наказания, тогда как санкция статьи позволяла назначить иное.

Также в своей жалобе защитник сообщает, что в суде первой инстанции стороной защиты не были приобщены доказательства оказания ФИО1 благотворительной помощи бездомным животным, что подтверждается приложенной благодарностью. В связи с изложенным сторона защиты в своей жалобе просит признать указанные сведения смягчающими наказание обстоятельствами, настаивает на изменении приговора и назначении более мягкого наказания.

Старшим помощником <данные изъяты> городского прокурора Орешиной Ю.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Маслов Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Захарова М.А. просила приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы защитника, а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ.

Учитывая заключение экспертов об отсутствии у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время расстройств, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Доводы стороны защиты в данной части направлены на переоценку правильных выводов суда, изложенных в приговоре. Приобщенные стороной защиты к апелляционной жалобе документы о наличии кредитных обязательств у супруги осужденного в связи с получением кредитов в период брака с ФИО1, сведения о благотворительной деятельности осужденного, не являются достаточными основаниями для признания указанных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также не являются основанием для смягчения наказания ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя вид и размер наказания, учитывая данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией совершенного им преступления, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, включая исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснование принятого решения подробно мотивировано в приговоре.

Назначенное судом осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание назначено ФИО1 верно, с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, с учетом отсутствия оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но фактически при вынесении окончательного решения по уголовному делу их не учел, суд апелляционной инстанции признает необъективными и основанными на субъективном восприятии автором апелляционной жалобы вопроса о назначении ФИО1 уголовного наказания.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все другие вопросы в приговоре, разрешены судом в соответствии с законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Маслова Д.Н. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -