Решение № 2-3269/2020 2-599/2021 2-599/2021(2-3269/2020;)~М-3329/2020 М-3329/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-3269/2020

К делу № 2-599/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 04 марта 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на здание с наименованием «Жилой дом», назначение «жилое», с видом разрешенного использования – жилое, этажность – <адрес>.

В случае удовлетворения исковых требований, истица просит суд указать, что решение суда является основанием для внесения Филиалом ФБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>

<адрес> вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, площадью 61,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец, без разрешения на строительство, своими силами и за свой счет реконструировал жилой дом, надстроив мансарду, после чего площадь жилого дома увеличилась до 195,7 кв.м.

В настоящее время истец не может оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать своё право собственности.

Истица направила ответчику уведомление об окончании реконструкции, но получил ответ со ссылкой на то, что реконструкция является самовольной, рекомендовано обратиться в суд.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела. Представитель истицы – по доверенности ФИО2 представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Темрюкский район – ФИО3, действующий по доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и вынесении решения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признании права.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истице ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.10.<адрес>.

Как указала истица, в 2016 году, без получения разрешительной документации, ею была произведена реконструкция указанного жилого дома, а также достроен второй этаж.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер А по указанному адресу имеет следующие характеристики: общая площадь – 195,7 кв.м, жилая площадь – 101,2 кв.м., число этажей надземной части – 2, год постройки – 1970.

Причиной обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужило наличие у реконструированного ею объекта жилищного строительства статуса самовольной реконструкции, препятствующего ей в осуществлении государственной регистрации права собственности и оформлении правоустанавливающих документов на этот объект.

По смыслу положений ч.1 ст.218, ст.222 ГК РФ, ст.2, ст.51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном законом порядке отведен и предоставлен земельный участок, получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные и природоохранные нормы и правила.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении данного спора существенными и имеющими для дела обстоятельствами в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), являются сведения о том, допущены ли при возведении указанных строений существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а лицом осуществившим такую постройку предпринимались надлежащие меры к её легализации.

Судом установлено, что истица предпринимала меры к легализации реконструированного жилого дома посредством обращения к ответчику с уведомлением о завершении реконструкции, однако данное уведомление было оставлены без рассмотрения.

Согласно выводам заключения эксперта, выполненного судебным экспертом Г (ИП «Г») на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела, при сопоставлении местоположения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, его технических характеристик после реконструкции, с требованиями правил землепользования и застройки Ахтанизовского сельского поселения <адрес>, установлено, что жилой дом расположен вне зоны разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленной в данной зоне. Выявлены следующие нарушения расположения исследуемого объекта относительно границ земельного участка: от левой границы – менее 5 м. В результате сопоставления основных параметров жилого дома с требованиями технических регламентов, экспертом нарушений не выявлено. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, выявленное отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных правилами землепользования и застройки Ахтанизовского сельского поселения, допустимо.

При реконструкции жилого дома нарушений требований строительных норм и правил, градостроительных норм, требований пожарной безопасности, экспертом не выявлено. При осмотре жилого дома нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, экспертом не выявлено.

Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, дано компетентным специалистом, после надлежащего осмотра исследуемого объекта. Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Суд соглашается с указанием эксперта о том, что выявленное нарушение (отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции) являются допустимым.

С учётом установленных судом обстоятельств, указанных требований закона, и отсутствия возражений на удовлетворение заявлений требований со стороны ответчика – администрации МО Темрюкский район, суд полагает возможным и необходимым признать за истицей право собственности на реконструированный ею жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.

Настоящее решение суда, по вступлению в законную силу, является основанием для внесения Филиалом ФБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарском краю соответствующих сведений в ЕГРН, регистрации права собственности за истицей и основанием для подготовки технического плана на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л. А. Логвин