Приговор № 1-309/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-309/2018

Дело № 1-309 (11801330003000877) 2018г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 19 ноября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Чернышевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Хориковой Е.А.,

защитника – адвоката Соловьевой О.Л., представившей удостоверение № 911 и ордер № 023596,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 12.09.2018 до 12 часов 10 минут 16.09.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея в наличии кредитную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», оформленную на имя З.., позволяющую управлять денежными средствами по банковскому расчетному счету №***, открытому в клиентском центре ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, решил совершить хищение принадлежащих ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 11 800 рублей, находившихся на указанном банковском расчетном счете.

В осуществление задуманного, в период времени с 07 часов 12.09.2018 до 12 часов 10 минут 16.09.2018 ФИО1 проследовал к банковскому терминалу (банкомату) ПАО «<данные изъяты>», расположенному внутри магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, трижды вставил кредитную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», оформленную на имя З., в считывающее устройство указанного банкомата. Продолжая свои преступные действия далее, в указанное время и в указанном месте, ФИО1 в каждом случае, после помещения данной кредитной банковской карты, в считывающее устройство банкомата, набрал на дисплее терминала заведомо известный ему персональный идентификационный номер (пин-код), состоящий из четырех знаков и произвел 3 операции по незаконному снятию с банковского расчетного счета №***, открытого в клиентском центре ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>» наличных денежных средств в суммах 5000 рублей, 5000 рублей и 1800 рублей, а всего на общую сумму 11800 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, совершив тем самым тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>». В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей организации ПАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 11800 рублей.

Органом предварительного следствия, действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Хорикова Е.А., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила обвинение в сторону смягчения, путем исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующего признака «в отношении электронных денежных средств», поскольку с учетом понятия электронных денежных средств, данного п.18 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», указание на данный признак является излишним.

В соответствии со ст.ст.37, 246 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменить его в сторону смягчения, в том числе путем изменения квалификации деяния. Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения в данной части не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласен с ним в полном объеме, признает себя виновным в совершении указанного преступления; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» - М. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил письменное заявление. Защитник-адвокат Соловьева О.Л., государственный обвинитель Хорикова Е.А., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, а так же освобождения его от уголовной ответственности, отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 175, 176, 178, 179), по прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризовался положительно (л.д.181), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (л.д.184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в которой подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, не будучи задержанным по подозрению в его совершении, обстоятельства которого, а также лицо его совершившее, не были достоверно известны органу предварительного следствия, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в период прохождения военной службы по призыву в 2000 году.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений о каких-либо активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, материалы дела не содержат, а сами по себе явка с повинной и признание вины, учтены в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не усматривается.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянную регистрацию и место жительства, не судим.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Только такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественное доказательство: банковскую карту ПАО «<данные изъяты>, срок действия до <дата>, хранящуюся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым возвратить держателю карты - З.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: банковскую карту ПАО <данные изъяты>, срок действия до <дата>, хранящуюся в материалах уголовного дела, возвратить держателю карты - З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий