Приговор № 1-187/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-187/2021

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> С.В.Л.

при секретаре Б.Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> С.Ю.А.,

подсудимого К.В.В.,

защитника-адвоката Д.Х.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, разведенного, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах:

К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. Указанным постановлением мирового судьи К.В.В. назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях «Лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

В связи с указанным К.В.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, К.В.В., находясь по адресу: <адрес>, г.<адрес> употребил алкогольный напиток – пиво, в объеме 1,5 литра, после чего будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и начал движение управляя им, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> автомобиль под управлением К.В.В. был остановлен сотрудниками ДПС О МВД России по <адрес>, у которых возникли подозрения о нахождении К.В.В. в состоянии опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя изо рта, учитывая, что данный признак являются достаточным основанием полагать, что К.В.В. находится в состоянии опьянения, последнему сотрудником ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого К.В.В. отказался, что, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается состоянием опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ К.В.В. совместно с защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности К.В.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения. Его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: К.В.В., не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, официально не трудоустроен, по месту жительства зам. главы г.<адрес> характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>

Признание К.В.В. вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В материалах дела на л.д. 10 имеется опрос К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, которое судом принимается как чистосердечное признание и в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признаются смягчающим его наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции К.В.В.

Подсудимый имеет малолетнего ребенка, сына – Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что так же является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории дел небольшой тяжести, а так же данные о личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о назначении К.В.В. наказания в виде штрафа, однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность К.В.В., который официально не трудоустроен, материально помогающего малолетнему ребенку, суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности К.В.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, запретив ему заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание К.В.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого оснований для применения более мягкого наказания К.В.В., чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ – нет.

Учитывая, что К.В.В. совершил преступление небольшой тяжести правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УПК у суда не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения К.В.В. – в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, считать день привлечения К.В.В. на работу. Срок наказания в виде обязательных работ исчислять в соответствии со ст. 27 УИК РФ.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения К приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения К приговора.

Судья подпись С.В.Л.

<данные изъяты>