Приговор № 1-180/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-180/2017

дело № 1 – 180/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 13 июня 2017 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Дотдаева М.А.

подсудимых: ФИО3 и ФИО4

защитников: адвокатов Селивановой Л.И., представившей удостоверение № 783 и ордер № 17Н 013831 от 18 апреля 2017 года, Климанова Д.А., представившего удостоверение № 1448 и ордер № 17Н 014175 от 24 апреля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по судимого:

- 26 февраля 2010 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Гергиевского районного суда Ставропольского края от 07.06.2011г. приговор от 26.02.2010г. приведен в соответствии с ФЗ № 26 от 07.03.2011г. и по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 09 месяцев лишения свободы;

- 01 апреля 2010 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Георгиевского районного суда Ставропольского края от 07.06.2011г. приговор изменен и приведен в соответствии с ФЗ № 26 от 07.03.2011г. и по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 23.01.2013г. по отбытию срока наказания;

- 23 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 3 месяца ограничения свободы;

- 31 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 г Невинномысска Ставропольского края по ч. 1 ст. 159.1, ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 20.02.2015г. по отбытию срока наказания;

- постановлением Невинномысского городского суда от 11.05.2017г. приговор суда от 01.04.2010г. приведен в соответствие и действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 26.02.2010г. окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

8 августа 2016 года около 19 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на территории домовладения, расположенного по в ходе возникшего конфликта с находящимся там же ранее знакомым ему ФИО1 имея умысел, направленный на запугивание последнего, а также с целью вызвать у него чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, взял нож, не являющийся холодным оружием, и, действуя умышленно, демонстрируя нож, приблизился к ФИО1 на расстояние до 1 метра, высказав при этом в адрес последнего угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью! Зарежу!». Учитывая агрессивное состояние ФИО3, ФИО1 угрозу своей жизни и здоровью воспринял реально и опасался ее осуществления.

Кроме того, 2 февраля 2017 года около 22 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО4, находясь на территории домовладения №, расположенного воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к окну данного домовладения, являющегося жилищем ФИО2 где ФИО3, согласно своей роли, стал наблюдать за прилегающей территорией, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО4 о возможной опасности быть задержанными, а ФИО4 разбил окно и незаконно проник в домовладение, откуда тайно похитил чугунную сковороду, стоимостью 2068 рублей, с макаронами и мясом, общей стоимостью 300 рублей, деревянную подставку, не представляющую для ФИО2 материальной ценности, с имеющимися в ней тремя ножами: 1) нож хозяйственно-бытового назначения марки «Thomas», стоимостью 1925 рублей, 2) нож хозяйственно-бытового назначения с пластиковой ручкой черного цвета, длиной 350 мм, стоимостью 330 рублей, 3) нож хозяйственно-бытового назначения с пластиковой ручкой черного цвета, длиной 250 мм, стоимостью 198 рублей, стеклянную банку кофе «Jacobs», пачку чая «Акбар», не представляющие для ФИО2 материальной ценности, которое он передал через оконный проем ФИО3 После чего ФИО4 и ФИО3 с тайно похищенным имуществом, принадлежащем ФИО2 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 ущерб на сумму 4821 рубль.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину признали полностью и пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и полностью с ним согласны. Ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленных ходатайств и понимают, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие они выразили после проведения консультаций с адвокатами и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Адвокаты также подтвердили согласие подсудимых ФИО3 и ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие ФИО3 и ФИО4 выразили добровольно, после проведения консультации с ними. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 и ФИО4 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершили ФИО3 и ФИО4, максимальное наказание не превышает 6-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО3 и ФИО4, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит явку с повинной (по эпизоду от 02.02.2017г.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от 02.02.2017г., поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при осмотре места совершения преступления (т. 1, л/д 26-29), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание (как по ч. 1 ст. 119, так и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) ФИО3 суд признает рецидив преступлений, так как он совершил преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за тяжкое преступление и вновь совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 суд относит совершение преступления от 08.08.2016г. в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а именно: совершение преступление непосредственно после употребления спиртных напитков, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ суд в действиях ФИО3 признает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные тяжкое преступлении, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.02.2010 г. Также, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действия ФИО3, по отношении совершения им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признает рецидив преступления, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при осмотре места совершения преступления (Том № 1, л/д 26-29), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4 судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО3 и ФИО4 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, ФИО3 и ФИО4 по месту жительства характеризуются отрицательно, по месту отбывания наказания ФИО3 характеризуется положительно, ФИО4 не состоит на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога, ФИО3 состоит на учете с 2008г. у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «», на учете у врача психиатра не состоит, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом изучено психическое состояние подсудимых ФИО3 и ФИО4.

Данных о том, что ФИО4 является больным наркоманией судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании ведут себя адекватно, активно защищаются и сомнений в их психическом состоянии у суда не возникает.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершили их в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, а исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Однако, назначив наказание в виде лишения свободы, суд с учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и его срока, приходит к выводу о возможности с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить данное наказание на принудительные работы без применения ст. 73 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, поскольку исправление ФИО3 без реального отбывания наказания не будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания:- его исправлению, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, в т.ч. совокупности обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание (без учета рецидива), суд считает возможным применить по эпизоду от 02.02.2017г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения данной нормы законы при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с имеющимися обстоятельствами, отягчающими наказания не имеется, в связи с чем, суд применяет положения ч. 2. ст. 68 УК РФ и назначает наказание не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах данной санкции, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

С материального положения подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО4 по данной статье дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд считает необходимым, с учетом данных о личности и обстоятельствах совершения преступления, после отбытия наказания ФИО3 установить ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2750 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2750 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с ограничением свободы на 1 (один) год, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательную меру наказания определить в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания установить ФИО3 ограничения, действующих в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из квартиры с 22 до 6 часов, четыре раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на начальника уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания) осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания ФИО3 должен следовать самостоятельно по предписанию УФСИН России по Ставропольскому краю о направлении к месту отбытия наказания, для получения которого необходимо явиться по адресу: <...>.

Срок отбытия наказания ФИО3 в соответствии со ст. 72 УК РФ исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбытия наказания. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Селивановой Л.И. в сумме 2750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Климанова Д.А. в сумме 2750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденными ФИО3 и ФИО4, их защитниками и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО3 и ФИО4 в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО3 и ФИО4 вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, ФИО3 и ФИО4 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные ФИО3 и ФИО4 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев