Приговор № 1-314/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-314/2024

№ (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 27 марта 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А.,

с участием государственного обвинителей Царьковой А.В., Питомец Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Афанасьева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Костылевой С.Ю. и секретаре судебного заседания Тургеневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 31..... ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступлений), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступлений), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь в 20 метрах от АДРЕС, незаконно приобрел сверток из полимерного материала, массой 1,41 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), что соответствует крупному размеру.

Вышеуказанный сверток с веществом, массой 1,41 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), являющегося крупным размером, ФИО1 незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, а именно в левом наружном кармане брюк, надетых на нем, до момента его обнаружения и изъятия сотрудником полиции, в ходе личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут в служебном кабинете № ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенного по адресу: АДРЕС

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном. По обстоятельствам уголовного дела показал, что он длительное время сотрудничал с органами наркоконтроля, в частности с ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о., его кураторами являлись ФИО8 и ФИО9, которым он сообщил, что направляется за наркотическим средством метадон для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ, переслал им сведения о месте тайника, которое ему сообщило лицо, у которого он его приобрел. После того, как он забрал наркотическое средство с веществом внутри и возвратился домой, у лифта его ждали оперативные сотрудники ФИО10 и ФИО11 из чьих фраз обращенных к нему, а также их поведения он сделал вывод, что они были осведомлены о том, что при нем находится наркотическое средство, в связи с чем он был задержан и доставлен в органы внутренних дел, где находился два дня, прежде чем был доставлен к следователю на допрос. В последующем подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания в той части, что являлся внештатным сотрудником органов внутренних дел

Также показал, что причиной употребления наркотического средства им стала смерть матери в августе 2023 года, до этого он прошел курс реабилитации от наркотической зависимости. Страдает хроническим заболеванием гепатит С, кто-либо из его близких родственников хроническими заболеваниями не страдает, также у него на иждивении кроме малолетнего ребенка имеется несовершеннолетний ребенок. Ранее он проходил курс реабилитации, но в связи со смертью матери в августе 2023 года вновь стал употреблять наркотические средства.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он находился в 20 метрах от АДРЕС. В указанное время в сугробе снега по вышеуказанному адресу он обнаружил сверток с веществом внутри. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут он поднял сверток. Так как он ранее приобретал наркотическое средство «метадон» путем закладок, а после употреблял наркотики, он понял, что он нашел закладку с наркотиком. Данный сверток он положил к себе в одежду, а именно в левом наружном кармане брюк, надетых на нем, то есть он решил оставить сверток с наркотиком себе, для личного употребления. После он пошел к себе домой по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, на 6 этаже у лифта, в подъезде №, АДРЕС, к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения, попросили его предъявить документы. Он сильно заволновался, так как знал, что у него при себе находятся наркотики, которые он ранее приобрел, при выше описанных обстоятельствах. Далее сотрудники полиции предложили ему проехать вместе с ними в отел полиции, он согласился и с сотрудниками полиции проследовал с ними в ФИО3, расположенный по адресу: АДРЕС. Находясь в отделе полиции, его препроводили в служебный кабинет №, где в присутствии двух понятых мужского пола, сотрудник полиции сообщил ему, что сейчас будет его личный досмотр. Перед началом проведения его личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности при проведении личного досмотра. После чего ему были разъяснены права и обязанности при проведении личного досмотра и задан вопрос: «Имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к использованию в гражданском обороте на территории Российской Федерации, а также денежные средства, добытые преступным путем», на что он пояснил, что в левом наружном кармане одетых на нем штанов серого цвета имеется сверток из клейкой ленты зеленого цвета с веществом внутри. Далее, в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято: в левом наружном кармане, одетых на нем штанов серого цвета, сверток из клейкой ленты зеленого цвета с веществом внутри, в правом наружном кармане, одетых на мне штанов серого цвета, мобильный телефон марки «Iрhone 14» в корпусе темного цвета IMEI 1: №, IMEI 2:№, пароль № В ходе проведения его личного досмотра он пояснил, что вышеуказанный сверток он хранил для личного употребления, о чем указал собственноручно в протоколе личного досмотра. Обнаруженное в ходе его личного досмотра: сверток из клейкой ленты зеленого цвета с веществом внутри был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором поставили свои подписи все присутствующие лица, данный конверт был опечатан печатью № ФИО3. Мобильный телефон марки «Iрhone 14» в корпусе темно-синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2:№, пароль 198714, был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором поставили свои подписи все присутствующие лица, данный конверт был опечатан печатью № ФИО3. По данному факту сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, где он, и все участвующие лица поставили свои подписи. Претензий на действия сотрудников полиции, у него при проведении всех процессуальных действий не возникло. Каких-либо замечаний и дополнений от присутствующих лиц во время проведения его личного досмотра не поступало. Морального либо физического давления на него не оказывалось. Свою вину в незаконном приобретении, хранении наркотических средств в крупном размере признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 51-53, 83-86, 144-146).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО10, проводились оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут им совместно с ФИО10 на 6 этаже, подъезда №, АДРЕС, по ул. АДРЕС, был остановлен мужчина, чьи внешние признаки вызвали у них подозрение на наличие у него состояние опьянения, хотя запаха алкоголя от него не исходило. После он и ФИО10 предъявили свои служебные удостоверения и представились. Мужчина представился как ФИО1, при этом сильно нервничал, в связи с чем было принято решение о его доставлении в ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о., где в последующем им, в служебном кабинете №, в присутствии двух понятых мужского пола был проведен его личный досмотр, входе которого у него был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри и мобильный телефон «Iphon 14». Изъятое было упаковано надлежащим образом. Также им был составлен протокол личного досмотра ФИО1, в котором все участвовавшие лица поставили свои подписи (л.д. 54-56).

Также из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ни он, ни свидетель ФИО10 какими-либо сведениями о том, что у ФИО1 при себе находится наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от сотрудников ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. не располагали, а также не наблюдали тот момент, когда ФИО1 приобрел наркотическое средство. После доставления ФИО1 в органы внутренних дел в отношении него был составлен административный материал.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО10 следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО11, проводились оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут им совместно с ФИО10 на 6 этаже, подъезда №, АДРЕС, по ул. АДРЕС, был остановлен мужчина, чьи внешние признаки вызвали у них подозрение на наличие у него состояние опьянения, хотя запаха алкоголя от него не исходило. После он и ФИО10 предъявили свои служебные удостоверения и представились. Мужчина представился как ФИО1, при этом сильно нервничал, в связи с чем было принято решение о его доставлении в ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о. (л.д. 103-105).

Также из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что ни он, ни свидетель ФИО10 какими-либо сведениями о том, что у ФИО1 при себе находится наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от сотрудников ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. не располагали, а также не наблюдали тот момент, когда ФИО1 приобрел наркотическое средство. После доставления ФИО1 в органы внутренних дел в отношении него был составлен административный материал.

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО13 (л.д. 106-108) и ФИО14 (л.д. 109-111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 в ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о. Каких-либо замечаний на действия сотрудника полиции у них не было.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что они проходят службу в ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. в должностях старшего оперуполномоченного и оперуполномоченного соответственно. ФИО1 внештатным сотрудником указанного подразделения не является, сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ он намерен приобрести наркотическое средство, он не сообщал, в том числе с указанием места нахождения тайника-закладки, откуда планируется приобретение наркотического средства, в связи с чем кому-либо они не могли сообщить данную информацию.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 По уголовному делу им проводились допросы ФИО1, входе которых он не сообщал о каких-либо противоправных действиях со стороны тех или иных должностных лиц органов внутренних дел, в том числе о необоснованном его лишении свободы. Также им проводился осмотр мобильного телефона, который был изъят у ФИО1 при личном досмотре, каких-либо сведений, которые связаны с незаконным оборотом наркотических средств в нем обнаружено не было, что он отразил в протоколе осмотра.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что она является супругой ФИО1, которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Что-либо по обстоятельствам уголовного дела ей непосредственно не известно. Также показала, что в августе 2023 года у ФИО1 умерла мать, в связи с чем он испытал сильный стресс, однако куда-либо за психологической помощью не обращался.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него в левом наружном кармане надетых на нем брюк, обнаружен сверток с веществом внутри и мобильный телефон «Iphon 14» (л.д. 6-7).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, размером 2х2 метра, находящийся в 20 метрах от АДРЕС, место приобретения свертка с веществом внутри ФИО1 В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 28-29)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО1, согласно которому осмотрена лестничная площадка на 6 этаже, подъезда №, АДРЕС, по ул. АДРЕС – место задержания ФИО2 В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 31-32).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО1, согласно которому осмотрена АДРЕС, по ул. АДРЕС. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 34-35).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое при личном досмотре ФИО1 имеет массу 1,41 грамм и содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано 0,02 грамм исследуемого вещества (л.д. 43).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО11 добровольно выдал сверток с веществом, изъятом при личном досмотре ФИО1 (л.д. 58-60). Изъятое осмотрено (л.д. 92-93) и признано вещественным доказательством (л.д. 95-96).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Iphon 14», который был изъят у ФИО1 при его личном досмотре. Каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела в нем обнаружено не было (л.д. 63-66).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещество, изъятое при личном досмотре ФИО1 имеет массу 1,39 грамм и содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано 0,02 грамм исследуемого вещества (л.д. 71-72).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО13, ФИО14, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта.

При этом, оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО9 и ФИО8 которые являются сотрудниками органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Каких-либо объективных оснований полагать, что свидетели ФИО13 и ФИО14, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре подсудимого ФИО1, являются сотрудниками органов внутренних дел, в том числе внештатными, сотрудничают с ними, находятся в зависимости от них, не имеется. Оценивая показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, суд учитывает их в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд учитывает их в части характеристики личности подсудимого, поскольку она очевидцем обстоятельств уголовного дела не являлась.

Оценивая заключение судебных экспертиз, суд исходит из следующего. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд доверяет им в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что со стороны сотрудников органов внутренних дел имела места провокация, а именно то, что они располагая достоверными сведениями о том, что им будет приобретено наркотическое средство, не приняли каких-либо мер для изъятия его из оборота, задержали ФИО1 по подозрению в совершении им преступления. Эта версия подсудимого опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО9 и ФИО8, а также протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1, который был изъят при его личном досмотре, который не содержал каких-либо сведений о незаконном обороте наркотических средств, вопреки показания ФИО1 Свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 показали, что каких-либо сведений о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, до того момента, как ФИО1 был задержан в рамках проводимых оперативно-профилактических мероприятий, они не располагали. Исходя из этого суд показания ФИО1 в указанной части расценивает как защитительную позицию, которая опровергается показаниями указанных выше свидетелей и совокупностью иных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе письменными материалами уголовного дела и заключениями судебных экспертиз. Также суд критически относится к версии ФИО1 о том, что наркотическое средство им было употреблено в связи с тяжелым психологическим состоянием, которое было вызвано утратой матери в августе 2023 года. В этой части показания ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, его супруги, которая сообщила о том, что ФИО1 за профессиональной психологической помощью в связи со смертью матери не обращался, сведениями из наркологического диспансера, согласно которым ФИО2 состоит на учете с 2022 года c диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, абстинентное состояние. Ремиссия», а также заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у ФИО2 установлен синдром зависимости от употребления опиоидов (наркомании). Исходя из изложенного, показания ФИО1 в этой части суд расценивает как защитительную позицию. В остальной части суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, поскольку его признательные показани являются непротиворечивыми, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, письменными материалами уголовного дела, заключением судебной экспертизы. Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО1 не сообщил таковых, что свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО12, оговаривают его. Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были подтверждены им в судебном заседании, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО1 объективны, не свидетельствую о его самооговоре. Выдвижение подсудимым ФИО1 защитительных версий на стадии судебного разбирательства не ставит под сомнения его признательные показания, поскольку признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а защитительные версии опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд не учитывает в качестве доказательства заявление ФИО1 о совершенном им преступлении (л.д.45), поскольку из его содержания не следует, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право пригласить защитника, как и иные права.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) метадон (фенадон, долофин) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 №1002 метадон (фенадон, долофин) массой 1,41 грамм, соответствует крупному размеру.

По смыслу ст. 228 УК РФ, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар. Как следует из показаний ФИО1, наркотическое средство он приобрел обнаружив его.

По смыслу ст. 228 УК РФ, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Принимая во внимание изложенное, объективная сторона незаконного хранения наркотического средства включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотическим средством.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний подсудимого ФИО1, с того момента, как он приобрел наркотическое средство, до его задержания сотрудниками полиции прошло около сорока пяти минут, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел объективную возможность распорядиться наркотическим средством, в связи с чем признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта нашел свое подтверждение в судебном заседании. Также в соответствии с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, являющихся сотрудниками полиции, ФИО1 была задержан ими не в момент приобретения наркотического средства, а в результате профилактических мероприятий, не в рамках ОРМ «наблюдение», его задержание не было произведено непосредственно после незаконного приобретения им наркотического средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь в 20 метрах от АДРЕС, незаконно приобрел сверток из полимерного материала, массой 1,41 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), что соответствует крупному размеру.

Вышеуказанный сверток с веществом, массой 1,41 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), являющегося крупным размером, ФИО1 незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, а именно в левом наружном кармане брюк, надетых на нем, до момента его обнаружения и изъятия сотрудником полиции, в ходе личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут в служебном кабинете № ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенного по адресу: АДРЕС

Действия ФИО1 совершившего незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 712 от 13.02.2024 (однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости в результате употребления опиодов, средняя (2) стадия (опиоидная наркомания) (л.д. 135-138).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Как было установлено в судебном заседании, наркотическое средство у ФИО1 было обнаружено в связи с его задержанием и доставлением в органы внутренних дел, в связи с чем суд не усматривает оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО1 по данному основанию, а также каких-либо иных оснований. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УК РФ или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание.

ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступлений), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступлений), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

Так как в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Исходя из изложенного, а также из положений п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, суд приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО1, за преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений. При этом, вид рецидива, суд определяет как опасный, в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

Поскольку, при исчислении срока погашения судимости, исходя из уголовного закона, подлежит применению уголовный закон, который действовал на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 10 УК РФ, то при исчислении судимости по указанным преступлениям, суд исходит из редакции п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения ФИО1 указанных преступлений, то есть предусматривала срок погашения судимости за тяжкое преступление по истечении шести лет после отбывания наказания, то суд не учитывает указанные судимости при постановлении настоящего приговора.

Также согласно обвинительному заключению ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Рузским районным судом Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился от отбывания наказания по указанному приговору ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение преступления, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, а судимость по приговору Рузского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то суд не учитывает указанный приговор при постановлении настоящего приговора.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств приобретения наркотического средства, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание содействия правоохранительным органам в выявлении деяния, подпадающим под признаки преступления, о чем была представлена справка, состояние здоровья ФИО2, который страдает от гепатита С, атипического дерматита, хронического гастродеуденита.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, письменное заявление ФИО2 о совершенном им преступлении, обозначенное как «чистосердечное признание» было сделано им в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, в связи с чем не учитывает его в качестве явки с повинной, но учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства.

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, а также отягчающим наказание обстоятельством, учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, свидетелем ФИО12 характеризуется положительно, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД, прохождение курса реабилитации от наркотической зависимости, что подтверждается заключением комиссии экспертов, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства, а именно рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания ФИО1 не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, его характеристик, прохождения курса реабилитации от наркотической зависимости, обстоятельств смягчающих наказание, к каковым суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств приобретения наркотического средства, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание содействия правоохранительным органам в выявлении деяния, подпадающим под признаки преступления, о чем была представлена справка, состояние здоровья ФИО1, который страдает от гепатита С, атипического дерматита, хронического гастродеуденита, наличия заявления о совершенном преступлении, которое суд учитывает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства; обстоятельства отягчающего его наказание, а именно рецидива преступлений, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, с учетом его личности, обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, исходя из целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, исходя из санкции ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, вид рецидива, который является опасным, суд учитывает при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, а был задержан в рамках производства по делу об административном правонарушении. Между тем, поскольку на момент доставления в орган внутренних дел и после производства личного досмотра ФИО1 у правоохранительных органов имелись объективные основания подозревать ФИО1 в преступлении, за которое он осуждается настоящим приговором, то суд приходит к выводу, что в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда в отношении ФИО1, доставленного к следователю, ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 48-49, 50).

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Данная обязанность не может быть возложена на подсудимого, которому назначается наказание в виде лишения свободы. Так как ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд не возлагает на него обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Учитывая, что материалы уголовного дела по факту сбыта наркотических средств в крупном размере выделены в отдельное производство и находятся в производстве СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. (л.д. 118), вопрос о судьбе вещественного доказательства – вещества, массой 1,37 грамма, которое содержит в своем составе в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), подлежит оставлению без разрешения.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию связанному с реальным сроком лишения свободы, за совершение тяжкого преступления, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств настоящего уголовного дела, несмотря на наличие у него постоянного места жительства на территории Одинцовского г.о., суд полагает, что он может уклониться от отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о., по вступлении приговора в законную силу:

- вопрос о судьбе вещества, массой 1,37 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) оставить без разрешения в связи с расследованием уголовного дела в отношении иных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Венев