Определение № 33-104/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 33-104/2017

Председательствующий в суде 1 инстанции Савинов А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-104/2017
29 июня 2017 года
город Калининград
Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего - Фурменкова Ю.С.,

судей Савина М.П.,Солина А.В.,

при секретаре Терещенко Л.С.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя должника - Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 на определение Калининградского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года, которым удовлетворено заявление взыскателя ФИО1 об индексации присуждённых сумм по решению Калининградского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-51/2011 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <000>, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Солина А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражений на неё, Балтийский флотский военный суд

установил:

решением Калининградского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2011 года на командира войсковой части <000> возложена обязанность по выплате ФИО1 за период с 28 мая 2008 года по 20 апреля 2009 года ежемесячного денежного поощрения в размере сохранённого ему по прежней воинской должности должностного оклада, установленного на момент фактической выплаты, с учётом применения районного коэффициента.

На основании определения Калининградского гарнизонного военного суда от 10 июля 2012 года должник по данному делу – командир войсковой части <000> заменён на ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и с этого учреждения в пользу ФИО1 во исполнение решения суда взыскано 247287 рублей 07 копеек.

Указанные судебные решения вступили в законную силу.

3 марта 2014 года решение суда должником исполнено – ФИО1 перечислена указанная сумма.

6 марта 2017 года ФИО1 в порядке статьи 208 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (за период с июля 2012 года по март 2014 года) и взыскать с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу 26984 рубля 76 копеек.

Определением Калининградского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено, в его пользу с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» взыскано 26984 рубля 76 копеек.

В частной жалобе представитель ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 просит определение суда первой инстанции как незаконное отменить, обосновывая своё требование тем, что решение суда было исполнено в соответствии с требованиями статей 242.1, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации своевременно. После предъявления заявителем исполнительного листа, поступившего в УФК по г. Москве в феврале 2014 года, решение суда было исполнено в марте 2014 года.

В возражениях на частную жалобу ФИО1, не соглашаясь с доводами жалобы, ссылается на то, что индексация взысканных по судебному решению сумм не зависит от вины должника либо её отсутствия, а направлена на полное возмещение вреда при рассмотрении спора в суде.

Рассмотрев частную жалобу представителя должника, выслушав явившихся в судебное заседание взыскателя и его представителя, возражавших относительно доводов жалобы, флотский военный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная статьёй 208 ГПК РФ индексация присуждённых судом денежных сумм производится с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, она выступает в качестве механизма, позволяющего возместить инфляционные потери взыскателя в период исполнения должником судебного решения, вне зависимости от действий либо бездействия взыскателя, который не обязан возбуждать процедуру принудительного исполнения, при этом должник не освобождается от обязанности выплатить присуждённые денежные средства с учётом индексации за весь период неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что приведённые выводы гарнизонного военного суда не основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении заявления ФИО1 об индексации присуждённых ему по судебному акту денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статьёй 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регулируется разделом VII того же Кодекса, часть 1 статьи 428 которого определяет, что после вступления судебного постановления в законную силу исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения, за исключением случаев немедленного исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела, определение Калининградского гарнизонного военного суда от 10 июля 2012 года, которым заменён должник, а также изменён способ и порядок исполнения решения суда первой инстанции, вследствие чего с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 взыскано 247287 рублей 07 копеек, вступило в законную силу 26 июля 2012 года.

По заявлению взыскателя ФИО1 от 28 декабря 2012 года (т. 2 л.д. 79) соответствующий исполнительный лист на взыскание с должника указанной суммы (т. 2 л.д. 94-97) судом был выдан ФИО1 12 февраля 2013 года (т. 2 л.д. 90), а предъявлен им к исполнению в Управление федерального казначейства по городу Москве только 5 февраля 2014 года (т. 2 л.д. 94).

Взыскателем в судах первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства уважительности причин столь длительной задержки предъявления им должнику надлежаще оформленного исполнительного листа, что имеет существенное значение для правильности разрешения настоящего спора.

Взысканная судом в пользу ФИО1 сумма соответствовала невыплаченному ему за период с 28 мая 2008 года по 20 апреля 2009 года ежемесячному денежному поощрению, предусмотренному Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177. Обеспечение финансирования расходов, связанных с реализацией Указа, Президентом Российской Федерации было возложено на Правительство Российской Федерации, ежегодно направляющее в федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, денежные средства на указанные цели.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя (реквизитов банковского счёта взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьёй 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Из приведённого правового регулирования следует, что исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьёй 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем при разрешении заявления ФИО1 об индексации денежных сумм, взысканных на основании определения суда с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», суд первой инстанции не применил приведённые выше нормы права и не учёл, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению. Иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

С учётом того, что исполнительный лист по вступившему в законную силу определению Калининградского гарнизонного военного суда от 10 июля 2012 года был предъявлен взыскателем ФИО1 к исполнению 5 февраля 2014 года и был исполнен 3 марта 2014 года (т. 2 л.д. 97, 113), то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для применения положений статьи 208 ГПК РФ и удовлетворения заявления ФИО1 об индексации взысканных судом в его пользу денежных сумм за период с момента принятия судом определения (10 июля 2012 года) и до момента его фактического исполнения должником (3 марта 2014 года) у гарнизонного военного суда не имелось.

Довод суда о применении в данном случае предусмотренной статьёй 208 ГПК РФ индексации в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 24 декабря 2013 года N 1990-О, согласно которой индексация, предусмотренная статьёй 208 ГПК РФ, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Между тем длительного неисполнения решения суда о взыскании в пользу ФИО1 денежных сумм из средств бюджетной системы Российской Федерации Федеральным казённым учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» не было допущено. Напротив, установленные законом сроки исполнения такого решения были соблюдены.

Ввиду изложенного определение Калининградского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что, согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции в силу требований статьи 334 ГПК РФ считает необходимым разрешить вопрос об индексации присуждённых ФИО1 денежных сумм по существу и отказать ему в удовлетворении требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 333, 334 ГПК РФ, Балтийский флотский военный суд

определил:

определение Калининградского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года по заявлению взыскателя ФИО1 об индексации присуждённых сумм по решению Калининградского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <000>, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, отменить и, приняв по делу новое решение, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присуждённых сумм по решению Калининградского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2011 года отказать.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.