Приговор № 1-233/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-233/2021

К делу № 1-233/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-002709-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката Громового А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенной, военнообязанной, несудимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее привлеченной к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № г.-к.Анапа, Краснодарского края по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, была остановлена инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе лейтенантом полиции К.В.А., после чего отказалась от законного требования последнего о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния признала полностью и перед началом судебного разбирательства вместе с защитником - адвокатом Громовым А.А. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст.314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимая, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ее вменяемой.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния и считает, что действия подсудимой необходимо квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимой без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-62, 66 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; мотивы и способы его совершения, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершила умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка – дочери Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом в силу ст.63 УК РФ не установлено.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является излишним.

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимой ФИО1, ни ее защитником - адвокатом Громовым А.А.не представлено.

В соответствии с положениями ст.6 и ст.60 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимой, ее возраст, трудоспособность, а также то, что ФИО1,. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судима.

В силу ч. 3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, и для достижения целей наказания, а именно исправления ФИО1 считает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку, по мнению суда, ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Проанализировав все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, не судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи, приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1, наказания в виде обязательных работ, поскольку, именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Санкция ст.264.1 УК РФ при назначении в качестве основного вида наказания обязательных работ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

С учетом характера совершенного ФИО1, преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ является лишение свободы, и суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ, соответственно судом не применяются положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, так как правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительного наказания. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..-304, 307-310, 313, 314-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- рапорта об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе лейтенанта полиции ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № № личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справки о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1; информационного письма об отбытии административного наказания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановления об административном правонарушении мирового суда судебного участка № г. Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копии постановления об административном правонарушении мирового суда судебного участка № г. Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; суточной расстановки ОР ДПС ГИБДД ОМВД России МВД России по г. Анапе на ДД.ММ.ГГГГ, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: магнитный диск «СD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, как иной предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство:

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как иной предмет преступления, который может служить средством для обнаружения преступления и установление обстоятельств уголовного дела, хранится у свидетеля Н.А,С. по адресу: <адрес> предать по принадлежности.

Стороны не вправе обжаловать настоящий приговор в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, по иным мотивам приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: О.Н. Карпенко

Секретарь с/з: М.М. Мосоян

Подлинник находится в материалах дела № 1-233/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-002709-48 Анапского городского суда Краснодарского края