Апелляционное постановление № 2-1032/2023 22-1032/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 1-575/2022

Судья р/с Рузаева Л.П. Дело № 2-1032/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 марта 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Губарь Г.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ по апелляционному представлению государственного обвинителя И. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2022, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

10.08.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, возложены обязанности: в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2022, постановлено исполнять приговор самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката, возразившего против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неуплату родителем в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Преступление совершено в период с 01.06.2022 по 31.08.2022 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости наказания.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтены положения ст.ст. 6,60 УК РФ.

Указывает, что судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. ФИО1 не представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления. Факт признания вины, дача признательных показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Полное признание осужденным вины судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Полагает, что решение суда о сохранении ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору не отвечает требования ст. 60 УК РФ, не мотивировано, т.к. суд учел при этом личность осужденного и смягчающие обстоятельства, но не учел характер и степень общественной опасности преступлений. Наказание является чрезмерно мягким.

В судебном заседании прокурор по доводам апелляционного представления просил приговор изменить, исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и указание о применении ст. 73 УК РФ; в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 10.08.2022; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены.

Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя и потерпевшего.

ФИО1 согласился с обвинением, что в период с 01.06.2022 по 31.08.2022, являясь отцом потерпевшая № 1, <данные изъяты> неоднократно в нарушение решения суда, не уплачивал средства на содержание своего <данные изъяты> ребенка. При этом суд убедился, что обвинение подтверждается материалами уголовного дела и верно квалифицировал действия осужденному ч.1 ст.157 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмены приговора для принятия соответствующего решения не требуется.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока (пункт 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

При назначении наказания судом в полном мере учтена личность осужденного, которая получила надлежащую оценку в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Являются мотивированными выводы суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний по делу, с чем, принимая доводы апелляционного представления, не может согласиться суд апелляционной инстанции, т.к. судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, и не указал, в чем конкретно это выразилось в условиях очевидности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ состоят в неуплате на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание детей неоднократно. При этом данный факт в отношении ФИО1 был установлен своевременными действиями судебного пристава- исполнителя на стадии исполнительного производства, рапорт которого, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела, содержал факты и обстоятельства неуплаты ФИО1 алиментов неоднократно в период с 01.06.2022 по 31.08.2022, а показания ФИО1 не содержат информации о совершенном преступлении, ранее не известной органу дознания.

Признание вины при изложенном судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Таким образом, приговор подлежит изменению, из приговора подлежит исключению признание судом смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вид и размер наказания в виде исправительных работ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, отвечает задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд правильно пришел к выводу о том, что данное преступление ФИО1 совершил в течение испытательного срока по приговору от 10.08.2022.

Принимая решение о сохранении условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, как следует из приговора, суд учел данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что являются неубедительными выводы суда о сохранении ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору, т.к. суд при этом не учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи осужденным за неуплату средств на содержание ребенка, в течение испытательного срока вновь не уплачивает без уважительных причин средств на содержание <данные изъяты> ребенка. Несмотря на отсутствие сведений о нарушении осужденным порядка и условий отбывания условного осуждения, но принимая во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, фактические обстоятельства, а также личность осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что условное осуждение по предыдущему приговору в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно быть реальным, поскольку отмена условного осуждения означает обращение к реальному исполнению назначенного наказания, поэтому из приговора подлежит исключению указание о применении ст. 73 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2022 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и указание о применении ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Н.С. Козина