Апелляционное постановление № 22-1018/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-329/2025

Судья Шопконков Л.Г.

Дело № 22-1018

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ФИО1 И Е

г. Улан-Удэ 17 июля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

а также при участии прокурора Доброхваловой Д.И., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Мархандаева О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ... в <...>, судимый:

- 02.02.2012 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 26.03.2012 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.02.2012. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 02.02.2012 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.01.2013 мировым судьей судебного участка № 33 Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.03.2012 окончательно назначено 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18.04.2014 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.04.2019 считать освобожденным условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней;

- 05.09.2014 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14.01.2013 к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.04.2019 наказание снижено до 5 лет 5 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 07.10.2019;

- 01.12.2021 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.09.2022 условное осуждение по приговору от 01.12.2021 отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 24.11.2022 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору суда от 01.12.2021 окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.05.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 24.11.2022, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 19.12.2023 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 29.05.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.05.3024 освобожден 03.06.2024 с заменой неотбытого срока на принудительные работы сроком на 5 месяцев 10 дней. На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.08.2024 принудительные работы заменены на 2 месяца 16 дней лишения свободы. Освобожден 23.10.2024 по отбытию наказания. На основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.01.2024 установлен административный надзор на срок 8 лет (на день вынесения приговора неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 1 день);

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2023 года окончательно назначено ФИО2 в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 1 день.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено распространить на все время отбытия основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Выслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Мархандаева О.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденного и возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав прокурора Доброхвалову Д.И., полагавшую необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления и не согласившейся с апелляционной жалобой осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении 11 февраля 2025 года имущества из магазина «<...>», с причинением ООО «Агроторг» материального ущерба в размере 3 049 руб. 87 коп.

Он же признан виновным в мелком хищении 18 марта 2025 года имущества из магазина «<...>», с причинением ООО «Агроторг» материального ущерба в размере 1 599 руб. 98 коп., совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, заменить назначенное ему наказание в виде принудительных работ на условный срок.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мархаева Д.Д., не оспаривая доказанность вины осужденного, считает, что решение суда о возможности исправления виновного путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, вследствие чрезмерной мягкости, и не может быть признано справедливым, отвечающим достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей. По мнению апеллянта, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2, совершившего преступления против собственности, а именно хищение спиртных напитков из магазина «<...>» ... и ..., спустя непродолжительное время после освобождения по отбытию наказания - ..., при наличии у него неснятых и непогашенных судимостей, рецидива преступлений, а также его нахождение под административным надзором.

Принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18, ст. 53.1, ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного обеспечит только лишь определение наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 22.2, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и произведена замена назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а не за совершение конкретного преступного деяния, что является существенным нарушением уголовного закона.

Также судом при назначении виновному наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с иными, необоснованно признано «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», выразившееся в даче подробных показаний и добровольной выдаче похищенного имущества, соответственно, указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Как следует из приговора и установленных судом обстоятельств, сведения, представленные ФИО2, фактически не имели значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку осужденный добровольно не сообщал о каких-либо совершенных им преступлениях правоохранительным органам. На момент его допросов орган предварительного расследования располагал сведениями о его причастности к совершению преступлений из изъятых видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд учел добровольную выдачу похищенного имущества по обоим эпизодам преступления, в то время как по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, ФИО2 похищенное имущество не выдавал.

Далее обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд указал о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2023. Однако, фактически дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 1 день суд присоединил полностью.

Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, по которому ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2023 окончательно назначить ФИО2 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 1 день. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершенных им преступлений, согласующиеся с ними показания представителя потерпевшего Д.Н.О., пояснившей, при каких обстоятельствах были похищены спиртные напитки из магазина «<...>»; протокол выемки похищенных спиртных напитков, справка об ущербе, протокол осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных в магазине «<...>» по <...>, и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом дан анализ.

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений ввиду их малозначительности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного названным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1162-О, вышеприведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Вопреки приведенным защитником суждениям, стоимость похищенного и признание потерпевшим юридическое лицо, на степень общественной опасности содеянного, в силу которых возможно признание деяния малозначительным, не влияют.

Материалы дела не содержат сведений о том, что преступление ФИО2 совершено вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. Не следуют таковые обстоятельства и из ассортимента похищенных осужденным товаров (алкоголь). При этом суд учитывает и данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, преступления, в совершении которых он признан виновным по обжалуемому приговору, совершены им спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены следующие обстоятельства, смягчающие ему наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи подробных показаний, добровольная выдача похищенного имущества, удовлетворительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья его бабушки и оказание ей помощи.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений верно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств «активное способствование расследованию и раскрытию преступления».

По мнению суда первой инстанции, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений выразилось в даче ФИО2 подробных показаний.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела данных о совершении осужденным действий, свидетельствующих об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений, не имеется. Преступления, совершенные ФИО2, были раскрыты правоохранительными органами, благодаря изъятым из магазина видеозаписям с камер наружного наблюдения. В связи с изложенным, данное смягчающее наказание осужденному обстоятельство подлежит безусловному исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Признание же ФИО2 вины в совершении преступлений признано самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании смягчающим обстоятельством - добровольную выдачу похищенного имущества по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ. Похищенное им 18 марта 2025 года имущество не было изъято и оно им не выдавалось.

Кроме того, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, разрешается судом с учетом данных о его личности.

Однако, вопреки требованиям закона, принимая решение о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции исходил лишь из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств осужденного, оставив без внимания данные о его личности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение, в том числе, корыстных преступлений, преступления по обжалуемому приговору совершены им при рецидиве преступлений и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Указанные о личности ФИО2 данные позволяют сделать вывод о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а, следовательно, предыдущие виды назначенных ему наказаний своего исправительного воздействия на осужденного не оказали.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, а поэтому считает необходимым допущенное судом нарушение устранить, отменив решение суда о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, принял решение о замене принудительными работами наказания в виде лишения свободы, назначенного лишь по совокупности преступлений. При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 22.2, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, затем на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Учитывая данные о личности осужденного, исключение из числа смягчающих обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО2 наказание по каждому преступлению, окончательное наказание назначив по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом вносимых изменений, изложенных выше.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции для отбывания ему наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

При этом мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене; он подлежит взятию под стражу в зале суда.

В остальной части оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование расследованию и раскрытию преступления».

Считать признанным смягчающим обстоятельством добровольную выдачу похищенного имущества по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО2 наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ – до 11 месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ – до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 7 дней.

Отменить решение суда о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 июля 2025 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.


Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному ФИО2, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________