Решение № 5-273/2024 7-164/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 5-273/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-164/2024

№ 5-273/2024


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2024 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Журавлев Н.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2024 года гражданин Республики Азербайджан ФИО2 Т.Э.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. До исполнения наказания в виде выдворения ФИО2 Т.Э.О. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению (л.д. 34-35).

В жалобе ФИО2 Т.Э.О. просит постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2024 года изменить, исключить дополнительное наказание в виде выдворения (л.д.39-41).

В судебном заседании явившийся защитник ФИО2 Т.Э.О. – адвокат Сорокина Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

ФИО2 Т.Э.О. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, находится в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению, ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявлял.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Сорокиной Е.В., заслушав показания свидетеля ФИО3, пояснившей о том, что она состоит в браке с ФИО2 Т.Э.О., в настоящее время она беременна, супруги уже имеют малолетнего ребенка, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 2 примечания к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2024 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> который уклонился от исполнения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, назначенного вступившим в законную силу 1 апреля 2024 года постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2024 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 Т.Э.О. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 24 006824 от 14 августа 2024 года (л.д.1); копией постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Т.Э.О. (л.д. 27-30); объяснениями ФИО2 Т.Э.О., данными в суде первой инстанции, согласно которым последний не оспаривал факт совершения административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 Т.Э.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи. Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО2 Т.Э.О. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Законность пребывания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

С учетом изложенного постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 Т.Э.О., ранее привлекавшемуся к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что у ФИО2 Т.Э.О. имеются прочные социальные связи в Российской Федерации, в том числе наличие у последнего близких родственников, жены и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем ФИО2 Т.Э.О. не подлежит выдворению за пределы Российской Федерации, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Назначение наказания в виде выдворения не свидетельствует о невозможности поддержания общения ФИО2 Т.Э.О. с родственниками при его проживании за пределами Российской Федерации, основания для исключения в рассматриваемом случае назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отсутствуют.

Наличие у иностранного гражданина социальных связей на территории Российской Федерации не освобождает от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Суд при назначении наказания обоснованно учел, что ФИО2 Т.Э.О. длительное время находится в Российской Федерации без документов, дающих право на проживание (пребывание), попыток для легализации нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2024 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в добровольном порядке не исполнил.

Допущенное гражданином Республики Азербайджан ФИО2 Т.Э.О. административное правонарушение свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену или изменение постановления судьи, которое по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 Т.Э.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева