Апелляционное постановление № 22К-63/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 22К-63/2018

Председательствующий – судья Стащенко В.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2018 г. г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Минашкин А.Н., при секретаре Овчинниковой Я.Я., с участием заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Сибирцевскому гарнизону подполковника юстиции ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя руководителя ВСО СК РФ по Сибирцевскому гарнизону ФИО2 на частное постановление Уссурийского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., выступление ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, флотский военный суд,

установил:

По итогам рассмотрения гарнизонным военным судом уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, принято решение о его возвращении прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Одновременно с этим судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя ВСУ СК РФ по Восточному военному округу на нарушения УПК РФ, допущенные следователем и заместителем руководителя ВСО СК РФ по Сибирцевскому гарнизону ФИО4 и ФИО2 в ходе производства по уголовному делу. В постановлении указано на необоснованный отказ в проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелем ФИО1., а также фальсификацию следователями протоколов допроса указанного свидетеля, ввиду заключения эксперта об исполнении подписей в протоколах от имени ФИО1 разными лицами.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя ВСО СК РФ по Сибирцевскому гарнизону подполковник юстиции ФИО2 просит частное постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, регламентирующие полномочия следователя, утверждает, что закон не обязывает его проводить очную ставку при наличии существенных противоречий между показаниями допрошенных лиц. При этом ФИО2 обращает внимание на невозможность проведения очной ставки на момент заявления ходатайства об этом защитой, поскольку свидетель находился за пределами Российской Федерации, и в ходатайстве не были указаны обстоятельства, установление которых требовало производства данного следственного действия.

Не соглашаясь с выводом о фальсификации протоколов допроса свидетеля, автор жалобы утверждает о несоблюдении экспертом методики почерковедческого исследования и необоснованности данного им заключения, отмечая, что образцы подписей у свидетеля не отбирались.

Проверив материалы дела согласно требованиям ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, флотский военный суд находит необходимым частное постановление на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем указанным требованиям обжалуемое частное постановление не соответствует. Так, указывая на необоснованность отказа в проведении очной ставки, суд исходил из того, что следователь нарушил положения ч. 2 ст. 159 УПК РФ, согласно которой стороне защиты не может быть отказано в проведении следственного действия, если обстоятельства, об установлении которых она ходатайствует, имеют значение для уголовного дела.

Однако приведённые нормы необходимо истолковывать во взаимосвязи с положениями УПК РФ, регламентирующими компетенцию должностных лиц следственных органов в рамках производства по уголовному делу.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда для этого требуется получение решения суда или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку.

Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя, а оценка значимости для уголовного дела тех или иных обстоятельств на стадии предварительного расследования в силу принципа состязательности и распределения процессуальных функций, установленного ст. 15 УПК РФ, относится к прерогативе следователя. Требования же ч. 2 ст. 159 УПК РФ, нарушение которых констатировано судом, направлены на исключение произвольного отказа следователем в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты.

Из материалов дела следует, что на момент заявления обвиняемым и его защитником ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем ФИО1 последний находился за пределами Российской Федерации, в силу чего производство данного следственного действия было невозможно, о чём следователем обоснованно было указано в постановлении. Отсутствовала необходимость в очной ставке до отъезда свидетеля заграницу (июль 2017 года), поскольку развёрнутые показания относительно обстоятельств дела, из содержания которых возможно было сделать вывод о наличии противоречий, были даны обвиняемым только в октябре 2017 года.

Таким образом, оснований для утверждения о том, что следователем было произвольно, в отсутствие на то объективных причин, отказано стороне защиты в проведении очной ставки, не имеется, в силу чего вывод о нарушении им требований уголовно-процессуального закона является ошибочным.

Несостоятелен вывод суда о фальсификации протоколов допроса свидетеля ФИО1, так как он основан исключительно на заключении эксперта, лишь предполагающего исполнение подписи от имени свидетеля в процессуальных документах разными лицами. При условии, что ФИО1 и следователи об обстоятельствах допроса не опрашивались, образцы подписей у свидетеля не отбирались, а в судебном заседании обращено внимание на существенные различия почерка ФИО1 в документах, представленных на экспертизу, выводы эксперта не могут однозначно свидетельствовать о несоответствии содержания протоколов действительности.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Частное постановление Уссурийского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 года, в котором обращено внимание руководителя ВСУ СК РФ по Восточному военному округу на нарушения УПК РФ, допущенные заместителем руководителя и следователем ВСО СК РФ по Сибирцевскому гарнизону ФИО2 и ФИО4 в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО3, отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судья А.Н. Минашкин