Апелляционное определение № 33-150/2026 33-2613/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Сиротина Д.И. Дело № 33-150/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Королевой Ю.П.,

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2025 (УИД 44RS0002-01-2024-004654-94) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Всеволода Владиславовича ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 октября 2025 года по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения части затрат, связанных с обучением работника.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ФИО3 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5
Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатом» (далее - АНО ДПО «Техническая академия Росатома») в лице Санкт-Петербургского филиала обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскание затрат на обучение, указав в обоснование, что правоотношения АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и ФИО3 возникли на основании трудового договора от 19.02.2020 года №, приказа от 19.02.2020 года №/п о приеме на работу, по условиям которого ответчик принят на работу с 19.02.2020 года на должность <данные изъяты> К трудовому договору от 19.02.2020 № заключены - дополнительные соглашения № от 15.05.2020, № 2 от 29.05.2020, № 3 от 30.06.2020, № 4 от 31.08.2020, № 5 от 01.10.2020, № 6 от 12.10.2020,№ 7 от 30.12.2020, № 8 от 20.02.2021, № 9 от 15.06.2021, № 10 от 28.06.2021, № 11 от 01.09.2021, № 12 от 30.11.2021, № 13 от 30.12.2021, № 14 от 27.01.2022, № 15 от 01.04.2022, № 16 от 25.04.2022, № 17 от 31.08.2022, № 18 от 31.10.2022, № 19 от 30.05.2023, № 20 от 14.09.2023, № 21 от 20.10.2023, № 21 от 24.11.2023. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен ученический договор от 19.02.2020 № на обучение работника без отрыва от работы. Согласно ученического договора ответчик обязуется пройти обучение в сроки и объеме, установленные индивидуальной программой подготовки на должность и программой профессиональной переподготовки и успешно пройти итоговую проверку знаний на допуск к самостоятельной работе, подготовить и защитить выпускную (дипломную) работу. Согласно п.1.4 Ученического договора срок обучения сторонами настоящего ученического договора определен 1 год 5 месяцев. Работодатель (Истец) вправе изменить срок обучения. В силу п.2.2.3 Ученического договора (в редакции дополнительного соглашения) Ответчик обязуется по окончании обучения и допуска к самостоятельной работе отработать у истца не менее 3 лет с даты перевода на должность с уровнем грейда выше, чем должность ответчика на момент итоговой проверки знаний. 29.11.2023 года трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, то есть ранее срока установленного ученическим договором. Согласно условиям ученического договора нормативные расходы работодателя на обучение за 17 месяцев в общей сумме составляют 2 872 894 руб. (п.1.5). Расходы истца на обучение ответчика складывались из расходов на оплату труда ответчика и начисления на оплату труда в период подготовки на должность, расходов на обучение, в т.ч. на английский язык, проведение обучения на рабочих местах АЭС (в России и за рубежом).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указал, что фактические затраты на обучение ответчика составили 287 181,14 руб. На основании изложенного, представленных расчетов и документов, истец просит взыскать с ответчика в пользу АНО ДПО «Техническая академия Росатома» затраты, понесенные на обучение, в размере 287 181,14 рублей; расходы по госпошлине в сумме 9 615,00 рублей; возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 6 614,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03 октября 2025 года постановлено:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» (ИНН <***>) денежные средства в размере 287 181,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 615 руб.

Обязать ФНС России возвратить Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6 614 руб., уплаченную согласно платежному поручению от 14.11.2024 на сумму 16 229 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО2 просит отменить решение суд, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание и не дана оценка тому, что имело место односторонне неисполнение истцом своих обязанностей по ученическому договору и наличие у ответчика уважительной причины неисполнения обязанности отработать у работодателя определенный срок. Так, истец не представил ответчику работу по полученной квалификации в срок, который предусмотрен ученическим договором. Ответчик был переведен на другую должность спустя 5 месяцев с момента итоговой проверки знаний, тогда как по условиям ученического договора работодатель обязался перевести работника на должность с уровнем грейда выше, чем должность работника на момент итоговой проверки знаний, в течение месяца. Со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.03.2020 года № 7-КГ19-3 заявитель считает, что отсутствие у лица возможности приступить после обучения к работе по вновь полученной специальности или квалификации – уважительная причина неисполнения обязанности отработать у работодателя определенный срок. Требовать возмещения затрат на обучение работодатель может только при отсутствии соответствующих уважительных причин. Также заявитель считает, что в нарушение требований ТК РФ: ученический договор, заключенный между сторонами, не содержит указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, что пройденная ответчиком профессиональная переподготовка является обучением именно по спорному договору; не соблюдено требование об установлении в ученическом договоре обязанности работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. В ученическом договоре вопреки требованиям ТК РФ установлена обязанность работника по окончании обучения и допуска к самостоятельной работе отработать у работодателя не менее 3 лет с даты перевода на должность с уровнем грейда выше, чем должность работника на момент итоговой проверки знаний. Тем самым истец допустил снижение уровня гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и включение в договор условия, которое ухудшает положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и включение в договор условия, которое ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством. Полагает, что вывод суда, устанавливающий зависимость соответствия положений договора требованиям законодательства от добровольности подписания указанного договора и отсутствия его обжалования со стороны ответчика, не основан на законе. Кроме того, заявитель указывает на то, что стипендия ответчику не выплачивалась, условие о ее выплате и размере в ученическом договоре не были оговорены. В период действия ученического договора ответчик продолжал выполнение своих трудовых обязанностей, в связи с чем ему была начислена и выплачена заработная плата. Также в жалобе указано на то, что судом применен неправильный и необоснованный расчет размера взысканных сумм. Считает, что датой начала трехлетней отработки у работодателя должна являться дата окончания обучения и возникновения у работодателя обязанности перевести работника на должность в соответствии с полученной квалификацией. Соответственно, расчет затрат на обучение, установленный договором, должен быть произведен исходя из срока обучения в 1 год 5 месяцев. Судом необоснованно произведен расчет исходя из неотработанных 366 дней, принимая в расчет дату, находящуюся за пределами срока ученического договора, что неправомерно. При этом обращает внимание, что в первоначальном расчете для взыскания с ответчика расходов учитывалось 217 дней (с учетом установленного ученическим договором срока). Заявитель также отмечает, что в обоснование иска истцом положено гипотетически рассчитанная стоимость одного человека-часа, при этом за основу вычисления взято количество обучаемых в модуле за 2021 и 2022 год. Тогда как срок ученического договора, на основании которого истец обратился в суд, предусмотрен до середины 2021 года. Считает, что включение в расчет 2022 года выходит за пределы срока обучения по договору. Произведённый расчет некорректен и не может лежать в основе взысканий.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АНО ДПО «Техническая академия Росатома» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.02.2020 года между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принят на работу в Санкт-Петербургский филиал АНО ДПО «Техническая академия Росатома» на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, начало работы определено 19.02.2020 года.

Дополнительным соглашением № от 29.05.2020 года к трудовому договору ФИО3 переведён на должность специалиста по подготовке персонала атомной станции в отдел подготовки инструкторов.

За выполнение трудовых функций ФИО3 установлен должностной оклад <данные изъяты> руб., с 19.02.2020 по 31.12.2020 ФИО3 установлена ежемесячная интегрированная стимулирующая надбавка <данные изъяты> руб. (п. 5.1 трудового договора), размер которой в период трудовых отношений был увеличен дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Кроме того, между истцом и ФИО3 был заключен ученический договор от 19.02.2020 года № на обучение ФИО3 без отрыва от работы (далее - Ученический договор), согласно которому ФИО3 обязался пройти обучение в сроки и объеме, установленные индивидуальной программой подготовки на должность и программой профессиональной переподготовки и успешно пройти итоговую проверку знаний на допуск к самостоятельной работе.

Согласно п. 1.4 Ученического договора и дополнительного соглашения № 1 к Ученическому договору срок обучения определен 1 год 5 месяцев.

В силу п. 2.2.3 Ученического договора ФИО3 обязался по окончании обучения и допуска к самостоятельной работе отработать у истца не менее 3 лет.

01.12.2021 года ФИО3 переведен на должность <данные изъяты>.

29.11.2023 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, ранее срока, установленного ученическим договором.

Согласно Приложению №1 к Ученическому договору нормативные расходы работодателя на обучение в общей сумме составляют <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик не возместил истцу в какой-либо части затраты на его обучение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 198, 200, 207, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24 марта 2015 г. № 498-О, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика затрат на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При этом, установив, что ФИО3 с декабря 2023 года работает в ООО ОЗОН ТЕХНОЛОГИИ, его средняя заработная плата в месяц за период с декабря 2023 года по июнь 2025 года составила <данные изъяты> руб., суд не нашел оснований для уменьшения суммы ущерба. Также указал, что доказательств тяжелого материального положения и других обстоятельств, ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера ущерба им не заявлялось.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 и части 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Истцом представлен Договор № от 31.03.2021 года подписанный между АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и АО «Концерн Росэнергоатом», дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2021, № 2 от 16.05.2022 на оказание услуг по стажировке, практической и тренажерной подготовке молодых специалистов АНО ДПО «Техническая академия Росатом» на площадках филиала АО «Концерн Росэнергоатом» атомных станциях «Ленинградская и «Нововоронежская». Общая цена договора без НДС <данные изъяты> руб. (п.2.1 доп. соглашения № 2)

Приложением № 1 к Договору № от 31.03.2021 утверждено Техническое задание, в рамках которого указаны услуги подготовки на должность <данные изъяты> (т.1 л.д. 83).

25.02.2020 года утверждена индивидуальная программа № подготовки ФИО3, на должность <данные изъяты> целью подготовки является получение ФИО3 умений (навыков) или компетенций, необходимых для выполнения своих основных задач и обязанностей, в соответствии с требованиями должностной инструкции.

Также представлен Договор № от 31.12.2019 между АНО ДПО «Техническая академия Росатом» и АНОДО «Центр иностранных языков «Просвещение» на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым АНОДО «Центр иностранных языков «Просвещение» принимает на себя обязательства по корпоративному обучению английскому языку на основе коммуникативного метода, преподаваемого по УМК «New English File», в объеме 900 академических часов (т.2 л.д.79).

Стоимость одного курса (уровня) продолжительностью 144 часа составила <данные изъяты> руб. (п.3.1 Договора)

Утверждена программа обучения английскому языку инструкторского персонала в количестве 290 часов за 2 уровня по 144 часа за 1 уровень+ 2-х часов консультаций.

ФИО3 выдан диплом АНО ДПО «Техническая академия Росатом» о профессиональной переподготовке в период с 01.09.2020 по 30.06.2021 года по программе «<данные изъяты>».

09.06.2021 года ФИО3 филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» выдан сертификат о прохождении тренажерной подготовки, стажировки на площадке Ленинградской АЭС-2.

28.09.2020 ФИО3 АНОДО «Центр иностранных языков «Просвещение» выдан Сертификат <данные изъяты> о прохождении обучения курса в количестве 144 часов.

Общая продолжительность подготовки (обучения) ФИО3 составила 1288 час., в том числе стажировка на должность СОРО на энергоблоке – 240 час., стажировка на рабочем месте (ВИУР, НС, смежные цеха) – 200 час., тренажерная подготовка по должности ВИУР – 120 час., английский язык (английский язык, технический английский и по отдельной программе – 144 час + 584 час. (стоимость академического часа преподавателей согласно расчета затрат на их оплату составила 394,83 руб./чел.)

Из представленного истцом следует, что требуемые ко взысканию расходы состоят из затрат на обучение, в т.ч. на английский язык 128 694,65 руб., проведение обучения (стажировки) на рабочих местах АЭС 158 486,49 руб., а всего, с учетом отработанного у истца ответчиком времени, затраты составили 287 181,14 руб. Несение затрат подтверждено документально. Представлен расчет взыскиваемой суммы.

Сторона ответчика не отрицает прохождение в период действия ученического договора обучения английскому языку, а также стажировки на площадке Ленинградской АЭС.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение условий ученического договора не выполнил взятые на себя обязательства, уволился с работы ранее установленного п. 2.1.4 ученического договора срока отработки, суд правильно посчитал, что требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате учебы обоснованными.

Доказательств того, что увольнение было обусловлено уважительными причинами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика в качестве уважительной причины на то, что истец не представил ответчику работу по полученной квалификации в срок, который предусмотрен ученическим договором, нельзя признать состоятельными. Представитель истца давал пояснения, из которых следует, что помимо профессиональной переподготовки, работнику для допуска к самостоятельной работе необходимо было завершить курс английского языка с учетом специфики дальнейшей работы. Учитывая, что ответчик ФИО3 окончил обучение техническому английскому языку 23.11.2021 года, а приказом работодателя от 30.11.2021 года № с 01.12.2021 года ФИО3 переведен на должность <данные изъяты>, нарушений со стороны работодателя не допущено. Кроме того, после перевода на новую должность ответчик проработал у ответчика почти два года, в связи с чем оснований считать указанную стороной ответчика причину уважительной не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет взыскиваемой суммы произведен правильно, исходя из условий ученического договора, суммы затрат истца на обучение ответчика а также фактически неотработанного времени.

Доводы жалобы о нарушении трудового законодательства при заключении ученического договора, являются необоснованными. Ученический договор от 19.02.2020 подписан сторонами добровольно, ответчик согласился с его условиями, сторонами договор исполнен, в частности АНО ДПО «Техническая академия Росатома» направила ответчика на обучение, оплатив его стоимость, а ответчик прошел обучение и получил соответствующую квалификацию, после чего был переведен на другую должность. Каких-либо претензий к работодателю как при заключении ученического договора, так и после окончания обучения и перевода на новую должность, ФИО3 не предъявлял.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.