Апелляционное определение № 33-11019/2025 33-324/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Толочный А.Н. Дело №33-324/2026

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород

Дело № 2-2370/2025

УИД 52RS0001-02-2023-008439-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 119 629,83 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид г/н [номер] под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Тойота Камри г/н [номер] под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.

В рамках ОСАГО истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы для получения страхового возмещения, после чего страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 153 094 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу ООО «Тех-Экспо».

Согласно экспертному заключению [номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н [номер] составляет 272 724,33 руб. 31.03.2023 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить ущерб. До настоящего времени требования не исполнены.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 119 629,83 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793 руб.»

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание его возражения на исковое заявление, в котором указано на необходимость взыскания ущерба со страховой компании без учета износа деталей и комплектующих. Также заявитель выражает несогласие с независимым экспертным заключением, представленным истцом, на основании которого определен размер взыскиваемых убытков.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.09.2021 года в 07 часов 25 минут по адресу: 69 км. МКАД внешнее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид г/н [номер] под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Камри г/н [номер], под управлением собственника ФИО1

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшим вредом, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Тех-Экспо» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость оценки составила 10 000 рублей (л.д.13).

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н [номер] без учета износа составляет 272 724,33 руб. (л.д.11-35).

Из текста искового заявления следует, что страховая компания ПАО Группа Ренессанс Страхование в счет возмещения страхового возмещения выплатила истцу 153 094,50 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца были причинены повреждения, а истцу убытки, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, размер которого определяется как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспо» [номер] от [дата], за вычетом размера выплаченного страхового возмещения в сумме 119629,83 руб. (272724,33 – 153094,50), распределены судебные издержки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, а также другое лицо, которому были переданы права требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в том числе и по договору уступки требования, обладают правом на полное возмещение причиненного ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Из материалов выплатного дела страховщика, поступивших по запросу судебной коллегии, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ следует, что ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении выбрав форму страхового возмещения в денежной форме путем перечисления страховой выплаты на расчетный счет.

Страховщиком произведен осмотр автомобиля, что следует из акта осмотра. Где зафиксированы повреждения транспортного средства, составлен акт о страховом случает, произведен расчет размера ущерба в сумме 153094,50, который перечислен потерпевшему 06.10.2021 года.

Экспертиза по определению стоимости воссатновительного ремонта транспортного средства по справочникам РСА страховщиком не проводилась.

При рассмотрении дела судом первой инстанции судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определению надлежащего размера страхового возмещения не назначалась.

Представленным в материалы дела заключением специалиста определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике не определялась, что следует из материалов выплатного дела.

Учитывая, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что страховой организацией ПАО «Группа Ренесанс Страхование» при заключении соглашения с ФИО1 о денежной выплате оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный номер [номер] не проводилась, таким образом, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с чем по ходатайству стороны истца определением судебной коллегии назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН».

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Изложенное свидетельствует о том, что в целях правильного разрешения возникшего спора, требуется установление указанных обстоятельств, для чего необходимы специальные познания.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, государственный номер [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.09.2021 года, определяемая в соответствии с «Методическими рекомендациями», применяемыми для случаев, не регулируемых законодательством «об ОСАГО», исходя из среднерыночных цен, сложившихся на дату производства экспертизы, без учета износа, составляет 633 000 рублей.

В соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный номер [номер], который необходимо провести для устранения повреждений, полученных исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2021 года на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом и без учета износа составляет 171 900 рублей и 279282 рубля соответственно.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны штатным экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», имеющим специальные познания, необходимый опыт работы и квалификацию, необходимыми для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. Как следует из экспертного заключения, судебным экспертом были детально изучены представленные материалы дела, в том числе материалы выплатного дела, досудебное экспертное исследование, что позволило эксперту определить перечень поврежденных деталей автомобиля, и сделать категоричные выводы, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из поставленных судебной коллегией вопросов. Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы научно обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полный ответ на поставленный судебной коллегией вопрос.

Оснований не доверять результатам заключения судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком выводу судебной экспертизы в установленном процессуальном порядке не оспорены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитываемая по Единой методике с учетом износа составляет 171 900 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта 633 000 рублей у истца имелось право требовать с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, то есть 461 100 рублей, (633000руб.-171900 руб.), вместе с тем истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 119 629 рублей 83 копейки, что меньше определенного экспертизой фактического ущерба за минусом надлежащей страховой выплаты.

Судебная коллегия указывает, что заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (статья 7), и нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определенной при производстве в суде апелляционной инстанции с учетом износа комплектующих изделий составила 171 900 рублей, то есть больше, чем выплачено страховщиком по соглашению с истцом, не влечет нарушений прав спорящих сторон, поскольку стоимость фактического ущерба составила 633000 рублей. А требования истца заявлены на сумму 119629,83 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание императивное требование закона, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 119629,83 рублей, то есть в размере, заявленном ФИО1 в исковом заявлении.

Иной размер ущерба ответчиком, вопреки требованиям закона, не доказан.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство имело иные повреждения от ДТП не основаны на допустимых, достоверных и относимых доказательств, которые в своей совокупности, подтверждали бы указанную позицию стороны ответчика, вследствие чего, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Таким образом доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения надлежащими доказательствами, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Определением судебной коллегии от 09.12.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», расходы по проведению возложены на ФИО1

Предварительная оплата экспертизы в размере 10000 рублей произведена ФИО1 на депозитный счет Нижегородского областного суда. 30000 рублей ФИО1 внесены непосредственно на счет экспертной организации.

Согласно счету полная стоимость экспертизы составила 40000 рублей

Таким образом, денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Нижегородского областного суда подлежат перечислению с указанного счета в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда на расчетный счет ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН»10000 (десять тысяч) рублей, внесенные как предоплата экспертизы ФИО1 по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

БИК [номер]

расчетный счет: [номер]

корр. счет: [номер]

ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН»

ИНН [номер] ОГРН [номер] КПП [номер]

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026 года.