Приговор № 1-136/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-136/2017

уголовное дело № 1-136/2017 (11701080012000098)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 23 мая 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,с участием: государственного обвинителя – заместителя

прокурора района имени Лазо Хабаровского края Сова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абросимова К.О.,

представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шандыба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении Колосовского ФИО12 родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрированного <адрес> гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего <данные изъяты>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении приемного покоя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> расположенного по адресу: п<адрес> возник умысел на угон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с целью неправомерного завладения без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, осмотрел карманы куртки, принадлежащей ФИО2, находившейся на кресле в кабинете приемного покоя <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, в правом наружном кармане которой обнаружил связку ключей с брелоком от автомобильной сигнализации <данные изъяты>», и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял связку ключей с брелоком сигнализации в руку и вышел из здания <данные изъяты> на улицу. Находясь на улице по вышеуказанному адресу, в указанные период времени указанных суток, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, нажал на брелоке автомобильной сигнализации <данные изъяты>» кнопку открыть, отключив сигнализацию, от чего автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоящий в <данные изъяты> в восточном направлении от здания <данные изъяты> по адресу: п<адрес> моргнув габаритными огнями, открылся, таким образом, ФИО1 определил автомобиль, принадлежащий ФИО2 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 подошел к данному автомобилю, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье указанного автомобиля, намереваясь совершить на нем кратковременную поездку. После этого ФИО1, находясь на том же месте в салоне автомобиля, имея навыки управления транспортными средствами, умышленно, без цели хищения, незаконно, в отсутствие разрешения собственника на эксплуатацию вышеуказанного автомобиля, заведомо зная, что у него нет законного права на управление указанным транспортным средством, с помощью ключа на связке привел двигатель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в рабочее состояние, после чего управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на нем с территории <данные изъяты>», проехав на <адрес>, где в районе <адрес>, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет, где впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, ему понятно и он с ним согласен полностью, в содеянном раскаивается. При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитником Абросимовым К.О. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержано.

Государственный обвинитель Сова А.В., потерпевший ФИО2 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к достоверному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ), за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 совершил преступление против собственности. Данное преступление в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 <данные изъяты>

Анализируя заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, и оценивая его в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд находит данное заключение клинически обоснованным, научно аргументированным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимого, который активно участвовал в исследовании доказательств и правильно понимал ход происходящих событий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести; характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказав об обстоятельствах его совершения, что суд в соответствии со статьей 61 УК РФ расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает явку с повинной, изложенную в объяснении, данном ФИО1 до возбуждения уголовного дела; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Поскольку у ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание личность ФИО1, наличие в его действиях рецидива, воздействие наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, так как считает, что цели уголовного наказания при назначении условного осуждения без изоляции от общества (статья 73 УК РФ), либо при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, достигнуты не будут.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования, предусмотренные частью 5 статьи 62, частью 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, вследствие чего автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № связка из трех ключей с брелоком от сигнализации «<данные изъяты>», подлежат возвращению потерпевшему С.А.ИБ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колосовского ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.03.2017, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей и отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, связку из трех ключей с брелоком от сигнализации «<данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев