Решение № 12-39/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело №12-39/2018


РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Староверова А.И., при секретаре Соловьевой А.В., с участием представителя ООО «Астендос» ФИО1, государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев жалобу директора ООО «Астендос» на постановление государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Астендос»,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Астендос» обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Астендос» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ и.о директора ООО «Астендос» обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с жалобой на него, указывая, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы процессуального права, в частности, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны сведения о дате и периоде проведения проверки, а также не указано, каким должностным лицом она проводилась, кто давал объяснения по жалобе, в обжалуемом постановлении не указано, что был предоставлен срок для устранения нарушений. Кроме того, на дату проведения проверки деятельность не велась, в нарушение закона, применено наказание в виде штрафа, а не в виде предупреждения. Просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании и.о. директора ООО «Астендос» ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. Кроме того, пояснила, что действительно, на дату проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГг. - все, указанные в постановлении нарушения, имели место, однако, до вынесения постановления они были устранены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Астендос» свою деятельность не осуществляло.

Государственный инспектор по <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и указал, что постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Помощник Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав доводы и.о. директора ООО «Астендос», государственного инспектора ФИО2, учитывая мнение помощника Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО3, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1. ст. 20. 4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопской межрайонной прокуратурой Республики Крым совместно с УНД ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ООО «Астендос», расположенных по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, в ходе указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов юридическое лицо ООО «Астендос» нарушило следующие обязательные требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

-допускаются к работе лица, не прошедшие обучения мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума, в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

-не обеспечена исправность источников внутреннего противопожарного водопровода, в нарушении пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

-не обеспечено присоединение пожарного рукава к пожарному крану, в нарушение пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

-допускается в помещении холла на первом этаже эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника, в нарушение подпункта в) пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

-не назначено лицо ответственное за пожарную безопасность, в нарушение пункта 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

-не нанесено на корпус каждого огнетушителя порядковый номер, в нарушение п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

-допускается вблизи эвакуационного выхода под лестничным маршем хранение горючего материала, в нарушение подпункта к) пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

-допускается хранение в подсобном помещении на втором этаже горючих отходов, мусора и тары, в нарушение пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

-не проводится проверка работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации с составлением соответствующих Актов проверки, в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

-не обеспечена очистка вентиляционных систем от горючих отходов с составлением соответствующего Акта, в нарушение пункта 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения межрайонным Красноперекопским прокурором в отношении общества дела об административных правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представлением от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым с фототаблицами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействия, указанные в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Вина юридического лица ООО «Астендос» в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что оно обязано было принять все зависящие от него меры к соблюдению правил и норм пожарной безопасности, но не приняло всех исчерпывающих мер, хотя имело такую возможность.

Юридическим лицом ООО «Астендос» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований. Большинство выявленных нарушений требований пожарной безопасности не требуют значительных финансовых затрат и стали следствием бездействия юридического лица.

Вина ООО «Астендос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выражается в бездействии, а именно в непринятии достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности не могут быть отнесены к малозначительным.

Таким образом, действия ООО «Астендос» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем постановлением государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астендос» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Наличие установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждено материалами дела и самим обществом не оспаривается. Доказательств, опровергающих факты нарушения, а равно, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по соблюдению требований по обеспечению пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности ООО «Астендос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы законного представителя привлекаемого лица о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, в частности, каким должностным лицом и когда проводилась проверка, кто давал объяснения по жалобе, о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о предоставлении прокуратурой срока для устранения выявленных нарушений, суд не может принять во внимание, так как закон не содержит прямых указаний о необходимости излагать данную информацию в указанных процессуальных документах. Представленный в судебном заседании законным представителем юридического лица приказ учредителя ООО «Астендос» о приостановлении деятельности общества на период со 2.04.2018г. по 5.04.2018г., а также акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности суд также не может принять во внимание, так как указанные документы не свидетельствует об отсутствии выявленных при проверке нарушений. Тем более, что законный представитель ООО «Астендос» в судебном заседании пояснила, что на дату проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГг. - все, указанные в постановлении нарушения, имели место. Факт устранения выявленных нарушений в установленный прокурором срок, сам по себе не является доказательством отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд также не находит состоятельными доводы жалобы о том, что к обществу должно было быть применено наказание в виде предупреждения, так как в силу ч. 2 ст. 3.2 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2018г. юридический адрес ООО «Астендос» - <адрес>, основной вид деятельности – торговля розничная и прочая, кроме того, в частности, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность учреждений клубного типа, танцплощадок, дискотек, зрелищно-развлекательная деятельность и иные виды деятельности.

Учитывая вид деятельности ООО «Астендос», суд приходит к выводу, что в помещении по <адрес> является местом массового скопление людей и установленные нарушения требований пожарной безопасности несут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем за совершении данного административного правонарушения ООО «Астендос» не может быть назначено наказание в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «Астендос» к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Каких-либо иных доказательств в обоснование неправомерности привлечения к административной ответственности заявителем суду не представлено.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовало материалы дела, собранные в ходе производства по делу доказательства исследованы и получили правильную оценку в постановлении.

Административное наказание назначено юридическому лицу ООО «Астендос» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным и наказание в виде предупреждения не может быть назначено, поскольку правонарушение, за совершение которого лицо привлечено к ответственности, связано с возможностью возникновения угрозы для жизни и безопасности людей.

В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, юридическим лицом не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Астендос» оставить без изменения, жалобу и.о. директора ООО «Астендос» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: