Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Судья: Кушин С.В. Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бутакова А.Г.,

при секретаре Алешиной М.И.,

с участием:

государственного обвинителя Гришечко Л.И.,

адвоката Хайдарова Б.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-51/2017/1м, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УКРФ и ему назначено наказание в 1 год 2 месяца лишения свободы, в силу ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в 1 год 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; вещественное доказательство: <данные изъяты>

Заслушав государственного обвинителя Гришечко Л.И. - полагавшую приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, адвоката Хайдарова Б.М. и осужденного ФИО1, настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Преступление совершено в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, обстоятельства совершения преступления не оспаривал.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос о снижении назначенного наказания, поскольку мировым судьей не были учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие его наказание: его семейное положение, <данные изъяты>, с которым они примирились и который не желал возбуждения уголовного дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Гришечко Л.И. рекомендовала суду приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Хайдаров Б.М. настаивали на удовлетворении требований жалобы.

Выслушав государственного обвинителя Гришечко Л.И., адвоката Хайдарова Б.М. и осужденного ФИО1, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - частичному удовлетворению.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ - Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ - Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела соблюдены в полном объеме. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный ФИО1, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, всех обстоятельств дела. Мировой судья подробно и убедительно мотивировал приговор в части назначения вида и размера назначенного наказания, применения ст. ст. 70, 71 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание все известные на период вынесения приговора обстоятельства, в частности те обстоятельства: что осужденный лобанов М.В. характеризуется удовлетворительно, на « Д » учете не состоит, полное признание вины в предъявленном обвинении. При этом мировой судья обосновано не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1: <данные изъяты>, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, как в материалах уголовного дела, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у мирового судьи, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Напротив суд апелляционной инстанции достоверно установлены те обстоятельства, что осужденный ФИО1 <данные изъяты>. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в этой части, внимание суда апелляционной инстанции не заслуживают, поскольку не могли повлиять на законность приговора.

Однако мировым судьей при назначении наказания, не учтены и не признаны в порядке ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, те обстоятельства, что потерпевший ФИО3 простил осужденного ФИО1 и просил у суда о снисхождении к нему при назначении наказания. Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, что следует из протокола судебного заседания ( л.д. 184 ), однако в приговоре мирового судьи, указанные обстоятельства не обсуждались и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - не признавались, что по мнению суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям справедливости ( ч. 1 ст. 297 УПК РФ ), а поэтому наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено - незаконно, поскольку при отсутствии в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, уголовное дело и уголовное преследование при примирении с потерпевшим, при данных обстоятельствах дела, подлежало бы прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции убежден, что не признание указанных обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - влечет за собой назначение наказания, которое не будет отвечать принципу справедливости.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать эти обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 и снизить ему наказание как по основной статье приговора, так и при назначении окончательного наказания по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ - Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ - Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку наказание мировым судьей было назначено без учета выше указанных смягчающих обстоятельств, то наказание назначенное осужденному ФИО1 не может отвечать основополагающему принципу УПК РФ, закрепленному в ч. 1 ст. 297 УПК РФ - справедливости, а поэтому приговор не может быть законным, назначенное наказание подлежит снижению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - частичному удовлетворению.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ - В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ - При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №м в отношении ФИО1 - изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1: мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы и то, что он простил осужденного ФИО1.

Срок отбытия наказания назначенный по ст. 119 ч. 1 УК РФ - снизить до 1 ( одного ) года лишения свободы, соответственно срок отбытия наказания, назначенный ФИО1 в порядке ст. ст. 70, 71 УК РФ - снизить до 1 ( одного ) 3 ( трех ) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Федеральный судья Бутаков А.Г.