Апелляционное определение № 33-77/2026 33-8777/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 29RS0021-01-2025-001597-16

Судья Цуд М.Н. Дело № 2-840/2025 15 января 2026 года

Докладчик Сафонов Р.С. № 33-77/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» о признании приказа незаконным в части, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней показателей эффективности деятельности учреждения и работы заместителей главного врача и главного бухгалтера в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. 13 мая 2025 года она ознакомлена с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании заместителей руководителя и главного бухгалтера ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» за качественное руководство государственным учреждением на 2 квартал 2025 года», а также с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней показателей эффективности деятельности учреждения и работы заместителей главного врача и главного бухгалтера в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». Из приказов ей стало известно о том, что 5 мая 2025 года утверждено новое Положение о системе оплаты труда в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». Ее не ознакомили с данным локальным нормативным актом, в нем отсутствуют показатели и критерии эффективности деятельности учреждения здравоохранения в целях начисления премии за качественное руководство учреждением заместителям главного врача и главному бухгалтеру. В старом положении об оплате труда имелось приложение № 13 с критериями эффективности деятельности учреждения здравоохранения. В новом положении не содержится количество баллов, устанавливаемое за различные показатели и критерии деятельности учреждения с целью начисления премиальной выплаты заместителям главного врача и главному бухгалтеру за качественное руководство учреждением. В трудовом договоре указано, что премия за качественное руководство учреждением должна осуществляться в соответствии с Положением об оплате труда. В нарушение трудового законодательства дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением критериев оценки деятельности с ней не заключалось. Оспариваемым приказом работодателем определены новые критерии показателей эффективности деятельности учреждения и работы заместителей главного врача и главного бухгалтера. По должности заместителя главного врача по экономическим вопросам введены новые критерии, они содержат требования по выполнению тех показателей, которых нет в ее должностной инструкции. Согласно приказу о премировании от ДД.ММ.ГГГГ № по пунктам 8, 10 и 15 раздела II показателей эффективности деятельности сумма баллов составила 0. Полагала, что оснований для уменьшения размера премии не имелось, так как должность заместителя главного врача по экономическим вопросам сокращена с 1 января 2025 года. Работодатель лишил ее возможности исполнять должностные обязанности по занимаемой должности. 14 января 2025 года она получила от работодателя уведомление об исполнении 7 поручений. В своем письме от 15 января 2025 года она сообщила работодателю о том, что лишена доступа в мониторинг «Новые оклады» и «Зарплата и кадры». Доступ в программу «1С «Зарплата и Кадры» закрыт работодателем с мая 2024 года. Поскольку ее должность была сокращена, она не могла воспользоваться своей электронной подписью для подписания сформированного отчета о государственном задании за 2024 год. С уровнем кредиторской задолженности ее не ознакомили, самостоятельно ознакомиться с данными о задолженности возможности не имелось в связи с ограничением доступа в программный продукт. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, душевных переживаниях, волнении, постоянном страхе потерять работу, унижении деловой репутации. С учетом уточнения иска просила признать незаконным часть 3 «Показатели эффективности деятельности учреждения и работы заместителя главного врача по экономическим вопросам» приложения № 1 к приказу главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней показателей эффективности деятельности учреждения и работы заместителей главного врача и главного бухгалтера в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 64 643 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на иске настаивала.

Представитель ответчика, представитель третьего лица министерства здравоохранения Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в пользу ФИО1 взысканы недополученная заработная плата в размере 64 643 рубля 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в бюджет Плесецкого муниципального округа Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» о признании незаконным части 3 «Показатели эффективности деятельности учреждения и работы заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» приложения № 1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней показателей эффективности деятельности учреждения и работы заместителей главного врача и главного бухгалтера в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» отказано.

С указанным решением суда в части удовлетворения иска о взыскании недополученной заработной платы в размере 64 643 рубля 93 копейки и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в части взыскания государственной пошлины не согласилась главный врач ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО2, в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда в обжалуемой части изменить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что оснований для начисления истцу премии за качественное руководство учреждением за 2 квартал 2025 года не имелось.

Указывает, что разработка положения об оплате труда, положений о премировании входит в обязанности заместителя главного врача по экономическим вопросам, возможности исполнения этих обязанностей истец не была лишена, однако участия в разработке положения об оплате труда ФИО1 не принимала. Отчет о государственном задании за 2024 год истцом был сдан несвоевременно, несмотря на то, что она была ознакомлена с возложением на нее обязанности по составлению отчета и инструкцией по его формированию.

Обращает внимание на то, что электронная подпись, вопреки доводам истца, у нее имелась и действовала вплоть до дня ее сокращения.

Считает несостоятельным довод истца о том, что для анализа кредиторской задолженности ей не был предоставлен доступ к программным продуктам, а именно к программе «1С». Истец имела право запросить у руководителя, бухгалтерии и иных подразделений необходимые для осуществления своих должностных обязанностей данные и информацию, однако не посчитала нужным это сделать. Кроме того, для анализа кредиторской задолженности без использования специализированных программ можно использовать данные бухучета и формировать отчеты вручную в программе «Exel», доступ к которой у истца имелся.

Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости, суд не учел, что ответчик является бюджетным учреждением социальной направленности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась истец ФИО1, она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвертой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые (дополнительные) доказательства в порядке пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заслушав истца ФИО1, участвовавшую в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок.

В трудовом договоре определено, что работнику помимо должностного оклада и выплат компенсационного характера в качестве поощрения за труд устанавливаются выплаты стимулирующего характера, к которым относится премия за качественное руководство учреждением (пункты 3.1, 3.2).

По условиям трудового договора размер премии за качественное руководство учреждением определяется исходя из количества баллов, полученных работником в расчетном периоде. Условия выплаты премии – ежемесячно, с целью поощрения за общие результаты работы, направленной на надлежащее функционирование учреждения и организацию осуществления им установленных видов деятельности в соответствии с порядком начисления премиальной выплаты, изложенным в пункте 43 Положения о системе оплаты труда в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору в связи с изменениями должностного оклада.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с заместителем главного врача по экономическим вопросам ФИО1, она уволена с работы 7 февраля 2025 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с исключением занимаемой ею должности из штатного расписания учреждения на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 с должности заместителя главного врача по экономическим вопросам признано незаконным, она восстановлена на работе в ранее занимаемой должности заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» с 8 февраля 2025 года. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ об увольнении ФИО1 с работы, она восстановлена на работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам с 8 февраля 2025 года с прежней оплатой труда согласно трудовому договору и должностными обязанностями. В приказе указано, что ФИО1 следует приступить к работе с 21 марта 2025 года. В этот же день она ознакомлена с данным приказом.

С 1 апреля 2025 года приказом главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о системе оплаты труда в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», при этом признан утратившим силу приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ранее было утверждено Положение о системе оплаты труда в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ».

Также с 1 апреля 2025 года приказом главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены перечни показателей эффективности деятельности учреждения и работы заместителей главного врача и главного бухгалтера в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в соответствии с приложением № 1 к данному приказу. В приложении № 1 к приказу установлено количество баллов за различные показатели эффективности деятельности учреждения и работы заместителей главного врача и главного бухгалтера в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ».

В названном приказе предусмотрено, что период, за который определяется эквивалент 1 балла, – квартал. Расчет размера премии за качественное руководство учреждением заместителям главного врача и главному бухгалтеру ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» приказано производить на 2 квартал 2025 года и в дальнейшем с учетом приложения № 1 к приказу и в соответствии с разделом IV Положения о системе оплаты труда в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ».

13 мая 2025 года ФИО1, заместитель главного врача по экономическим вопросам, ознакомлена с приказом главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и перечнем показателей эффективности деятельности учреждения и работы заместителей главного врача и главного бухгалтера в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» (приложение № 1 к данному приказу).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом учреждения издан приказ № «О премировании заместителей руководителя и главного бухгалтера ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» за качественное руководство государственным учреждением на 2 квартал 2025 года», установивший размер ежемесячной премии на 2 квартал 2025 года заместителям руководителя и главному бухгалтеру.

В приложении № 1 к приказу определена стоимость одного балла в целях определения размера премии за качественное руководство учреждением заместителям главного врача и главному бухгалтеру в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», для ФИО1, заместителя главного врача по экономическим вопросам, стоимость 1 балла составила 4 900 рублей.

Согласно приложению № 2 к данному приказу у ФИО1 общее количество баллов по показателям эффективности деятельности учреждения и ее работы составило 20,75 (при максимальном количестве баллов – 32,5), при этом снижены базовые показатели:

до 0,25 баллов (максимально – 0,5 баллов) по критерию «Первичная медико-санитарная помощь в амбулаторно-поликлинических условиях: посещение с профилактической и иными целями (число посещений)» (пункт 1.1.2.1 раздела I),

до 0,25 баллов (максимально – 0,5 баллов) по критерию «Первичная медико-санитарная помощь в амбулаторно-поликлинических условиях: обращения в связи с заболеваниями (число обращений)» (пункт 1.1.2.2 раздела I),

до 0,75 баллов (максимально – 1 балл) по критерию «Медицинская помощь в условиях дневного стационара (законченные случаи лечения)» (пункт 1.2.2 раздела I),

до 0,5 баллов (максимально – 1 балл) по критерию «Выполнение плана диспансеризации определенных групп взрослого населения и профилактических медицинских осмотров взрослого населения» (пункт 1.2.3.2 раздела I),

до 0,5 баллов (максимально – 1 балл) по критерию «Выполнение плана углубленной диспансеризации лиц, перенесших новую коронавирусную инфекцию» (пункт 1.2.3.3 раздела I),

до 0,5 баллов (максимально – 1 балл) по критерию «Выполнение объемов неотложной медицинской помощи в амбулаторных условиях» (пункт 1.2.3.5 раздела I),

до 0 баллов (максимально – 2 балла) по критерию «Обеспечение достижения установленных и согласованных с министерством здравоохранения Архангельской области значений показателей средней заработной платы отдельных категорий медицинских работников» (пункт 2 раздела II),

до 0 баллов (максимально – 3 балла) по критерию «Своевременное принятие и изменение локальных нормативных актов государственной медицинской организации, обеспечение их соответствия нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным правовым актам Архангельской области, соблюдение установленных требований к организации делопроизводства. Своевременное внесение изменений в Положение о системе оплаты труда учреждения, в штатное расписание, актуализация тарификационных списков» (пункт 8 раздела II),

до 0 баллов (максимально – 2 балла) по критерию «Своевременное размещение информации об учреждении на сайте bus.gov (государственное задание, план финансово-хозяйственной деятельности, информация об операциях с целевыми средствами, отчет о выполнении государственного задания, иная информация» (пункт 10 раздела II),

до 0 баллов (максимально – 0,5 балла) по критерию «Отсутствие остатков на лицевых счетах учреждения по состоянию на 1 число месяца, следующего за отчетным кварталом, полугодием, 9 месяцами, годом, выделенных на выполнение государственного задания, на иные цели, по переданным полномочиям» (пункт 14 раздела II),

до 0 баллов (максимально – 2 балла) по критерию «Отсутствие или снижение просроченной кредиторской задолженности на конец отчетного периода в сравнении с отчетом на начало предыдущего периода» (пункт 15 раздела II).

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, включая пояснения сторон, пришел к выводу о том, что снижение истцу работодателем размера премии за качественное руководство учреждением за 2 квартал 2025 года по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № произведено с нарушением трудового законодательства. Потому, руководствуясь составленным стороной истца расчетом недоначисленной премии за качественное руководство учреждением, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 64 643 рубля 93 копейки.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав, что утвержденные оспариваемым истцом приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № перечни показателей эффективности деятельности учреждения и работы заместителя главного врача по экономическим вопросам соответствуют нормативным правовым актам высшей юридической силы, данный приказ издан работодателем в пределах его компетенции и не нарушает прав работника, отказал в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными утвержденных данным приказом показателей эффективности деятельности учреждения и работы заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», которые содержатся в приложении № 1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда в той части, которой в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, никем не обжалуется, а потому в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяются.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, которой удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у работодателя правовых оснований для снижения истцу размера премии за качественное руководство учреждением за 2 квартал 2025 года исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть первая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как указано в части второй статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть седьмая статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер доплат и надбавок. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Вместе с тем условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) (часть первая статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Законом Архангельской области от 10 ноября 2004 года № 260-33-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Архангельской области, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области» предусмотрено, что государственные бюджетные и автономные учреждения Архангельской области самостоятельно устанавливают системы оплаты труда работников в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим законом и отраслевыми примерными положениями об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области. Отраслевые примерные положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области утверждаются постановлениями Правительства Архангельской области по представлению исполнительных органов государственной власти Архангельской области, уполномоченных в соответствующей сфере государственного управления (статья 5).

Постановлением Правительства Архангельской области от 25 декабря 2012 года № 600-пп утверждено Отраслевое примерное положение об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере здравоохранения (далее – Отраслевое примерное положение).

Названное Положение определяет порядок установления систем оплаты труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений Архангельской области в сфере здравоохранения, в том числе порядок применения окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников учреждений; перечень выплат компенсационного характера и порядок их применения; перечень выплат стимулирующего характера и порядок их применения; перечень выплат социального характера и порядок их применения; условия оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров учреждений; требования к структуре фондов оплаты труда работников учреждений. Данное Положение распространяется на больницы, диспансеры, санатории и иные государственные бюджетные и автономные учреждения в сфере здравоохранения Архангельской области (пункты 2, 3 Отраслевого примерного положения).

В пункте 4 Отраслевого примерного положения определено, что система оплаты труда работников учреждения устанавливается положением о системе оплаты труда работников этого учреждения (далее – положение о системе оплаты труда), утверждаемым руководителем учреждения с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии) в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Положение о системе оплаты труда распространяется на всех работников соответствующего учреждения, за исключением руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера учреждения. Система оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров учреждений устанавливается разделом VI настоящего Положения.

В разделе VI Отраслевого примерного положения предусмотрено, что к стимулирующим выплатам, устанавливаемым руководителям и заместителям руководителей учреждений, относится премия за качественное руководство учреждением (пункт 53).

Согласно абзацу семнадцатому пункта 54 Отраслевого примерного положения перечни показателей эффективности деятельности учреждения и работы работника, предусмотренных абзацами четвертым - пятнадцатым настоящего пункта в отношении руководителей учреждений, определяются распоряжениями исполнительных органов государственной власти Архангельской области, которые от имени Архангельской области осуществляют функции и полномочия учредителя подведомственных им учреждений, в отношении заместителей руководителей учреждений – приказами руководителей учреждений.

В силу абзаца двадцать восьмого пункта 54 Отраслевого примерного положения размеры премий за качественное руководство учреждением определяются исходя из количества баллов, полученных работником в расчетном периоде. Эквивалент одного балла в рублях для заместителей руководителя учреждения определяется путем деления распределенной заместителям руководителя и главному бухгалтеру учреждения части премиального фонда руководящего состава учреждения, определенного в соответствии с пунктом 71 настоящего Положения, на максимальное количество баллов, которые могут быть получены за премируемый период данными работниками.

Размеры премий за качественное руководство учреждением определяются на основании собственной информации и информации, поступившей в течение премируемого периода от государственных органов, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, об основаниях для начисления премии за качественное руководство учреждением приказами руководителей учреждений (в отношении заместителей руководителей учреждений) (абзац двадцать девятый пункта 54 Отраслевого примерного положения).

При этом в абзацах двадцатом - двадцать шестом пункта 54 Отраслевого примерного положения предусмотрены основания для снижения размера премии за качественное руководство учреждением.

Коэффициент снижения размера премии за качественное руководство учреждением в отношении заместителей руководителей учреждений определяется приказом руководителя учреждения. Снижение размера премии за качественное руководство учреждением не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов по сравнению с заработной платой, которую он получил бы, если бы размер премии за качественное руководство учреждением не был снижен (абзац двадцать седьмой пункта 54 Отраслевого примерного положения).

Исходя из указанного правового регулирования условий оплаты труда заместителей руководителей бюджетных учреждений Архангельской области снижение размера премии за качественное руководство учреждением при оценке эффективности деятельности учреждения и работы заместителей руководителей учреждений во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

По настоящему делу усматривается, что заработная плата истца ФИО1, заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», за спорные месяцы (апрель, май и июнь 2025 года) согласно расчетным листкам состояла из оклада, премиальной выплаты за качественное руководство учреждением и выплат компенсационного характера: районный коэффициент (1,2) и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (0,5).

С учетом фактически отработанного времени ФИО1 за апрель 2025 года начислено 21 180 рублей 23 копейки (из них оклад – 6 257 рублей 69 копеек, премия – 6 201 рубль 27 копеек); за май 2025 года начислено 109 324 рубля 96 копеек (из них оклад – 32 300 рублей, премия – 32 008 рублей 80 копеек); за июнь 2025 года начислено 97 344 рубля 03 копейки (из них оклад – 28 760 рублей 24 копейки, премия – 28 500 рублей 95 копеек).

Без снижения размера премии за качественное руководство учреждением размер заработной платы составил бы с учетом ежемесячного максимального размера премии за качественное руководство учреждением на 1 штатную единицу заместителя руководителя учреждения (56 355 рублей) исходя из фактически отработанного времени:

за апрель 2025 года – 28 167 рублей 55 копеек, включая оклад – 6 257 рублей 69 копеек, премию – 10 311 рублей 46 копеек (56 355 / 157,4 ? 28,8),

за май 2025 года – 145 391 рубль 09 копеек, включая оклад – 32 300 рублей, премию – 53 224 рубля 17 копеек (56 355 / 129,6 ? 122,4),

за июнь 2025 года – 129 457 рублей 65 копеек, включая оклад – 28 760 рублей 24 копейки, премию – 47 391 рубль 32 копейки (56 355 / 135,8 ? 114,2).

Указанное свидетельствует о том, что работодатель произвел снижение истцу размера премии за качественное руководство учреждением в нарушение положений нормативно-правового акта, регулирующего условия оплаты труда заместителей руководителей государственных бюджетных учреждений Архангельской области в сфере здравоохранения, а именно пункта 54 Отраслевого примерного положения, поскольку произошло уменьшение размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов по сравнению с заработной платой, которую он получил бы, если бы размер премии за качественное руководство учреждением не был снижен.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что работодатель при определении количества баллов за различные показатели эффективности деятельности учреждения и работы работника для начисления премии за качественное руководство учреждением на второй квартал 2025 года (апрель, май и июнь 2025 года) учитывал показатели работы предшествующего квартала, вместе с тем показатели эффективности деятельности учреждения и работы заместителя главного врача по экономическим вопросам утвердил только 22 апреля 2025 года (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней показателей эффективности деятельности учреждения и работы заместителей главного врача и главного бухгалтера в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ»). Тем самым, по сути, распространено действие данного приказа на прошлое время в нарушение закрепленного частью седьмой статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации правового регулирования действия локального нормативного акта во времени.

С учетом приведенной правовой позиции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о необоснованном снижении истцу размера премии, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, а именно в части взыскания недополученной заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника, является законным и обоснованным.

Каких-либо доводов, опровергающих размер взысканной в пользу работника премии, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, контррасчета не приведено, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о недостатках в работе истца, положенных в основу снижения размера премии за качественное руководство учреждением, со ссылкой на приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней показателей эффективности деятельности учреждения и работы заместителей главного врача и главного бухгалтера в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в силу изложенных обстоятельств настоящего дела и подлежащих применению норм материального права не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Вопреки доводам жалобы определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру нарушения и объему нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

По настоящему делу действительно имело место нарушение трудовых прав истца по вине ответчика, что выразилось в выплате заработной платы, причитающейся от работодателя работнику, не в полном объеме.

Кроме того, согласно материалам дела работодатель систематически нарушает трудовые права ФИО1, о чем свидетельствуют ранее вынесенное решение суда о восстановлении истца на работе (решение Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) и ответ прокуратуры Плесецкого района от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении в адрес работодателя представления из-за нарушения порядка разработки и принятия локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, порядка ознакомления работников с принятыми локальными нормативными актами в области оплаты труда, учитывая, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства ссылалась на не ознакомление ее работодателем с новым Положением об оплате труда.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, личности истца, значимости для нее тех материальных благ (заработная плата), которые не были ею своевременно получены в результате незаконных действий ответчика и на которые она рассчитывала для сохранения жизненного уровня, поддержания жизнедеятельности и здоровья, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов, истец ФИО1, как работник, при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты государственной пошлины (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании положений части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, обоснованно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Т.В. Попова

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов