Апелляционное постановление № 22-388/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 1-65/2023

Председательствующий Степанков И.В.

Дело № 22-388/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного – адвоката Щеголева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Щеголева В.Г., поддержавших их, прокурора Анищук О.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его изменить. Считает, что в материалах уголовного дела имеются многочисленные смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, официальное трудоустройство, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, которому он выплачивает алименты, и одного малолетнего ребенка, а также супруги, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, он ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме. Настаивает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ему судом, является чрезмерно суровым, несправедливым и не соответствующим тяжести совершенного им преступления.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Также просит не взыскивать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 7 488 рублей, в связи с его тяжелым материальным положением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Выводы суда о виновности ФИО4 в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах и квалификации его действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- досудебных показаниях ФИО4, согласно которым, около 12 часов 25 сентября 2022 года, он в г. <данные изъяты> употреблял спиртное, затем направился в сторону д. <данные изъяты>, где на парковке около магазина «Бристоль» увидел автомобиль «Nissan March», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий его супруге (ФИО1), который решил перепарковать во двор указанного дома. Далее, он открыл автомобиль, сел на водительское сиденье и поехал по дворам, пока не заметил следующий за ним экипаж ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. По требованию сотрудников полиции он остановил автомобиль, а затем был приглашен в патрульную машину, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,21 мг/л (<данные изъяты>).

Эти показания ФИО4 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (<данные изъяты>).

При допросе подозреваемым 30 октября 2022 года ФИО4 подтвердил, что с его участием и участием защитника была просмотрена видеозапись, которая велась сотрудниками полиции, и на которой зафиксировано как он передвигался на автомобиле, а затем факт прохождения им освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>);

- исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях:

старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД ФИО2 и инспектора ФИО3, задержавших ФИО4 и выявивших, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено результатами освидетельствования (<данные изъяты>);

свидетеля ФИО1 (супруги ФИО4), согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «Nissan March», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который 24 сентября 2022 года она припарковала на парковке магазина «Бристоль» по пр. <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколах осмотра места происшествия <данные изъяты>), об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (<данные изъяты>), а также актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным, и составил 1,21 мг/л (<данные изъяты>).

- иных доказательствах, исследованных судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в приговоре.

Приговором <данные изъяты> от 09 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2021 года, ФИО4 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>).

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом судом установлено, что все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Действия ФИО4 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении ФИО4 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, судом учтено, что ФИО4 судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При этом, факт судимостей ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ верно не учтен судом при назначении ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признал его раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и преклонный возраст его матери, наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается. Вопреки утверждению осужденного, после разъяснения ему прав и особенностей производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, он от реализации такого права отказался (<данные изъяты>).

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд пришел к выводу об их отсутствии. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые указано осужденным в жалобе и судебном заседании, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного ФИО4, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО4 судом обоснованно назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание, назначенное ему по приговору от 28 декабря 2021 года, им отбыто не было.

Учитывая личность ФИО4, совершившего преступление небольшой тяжести, следует признать, что назначенное ему окончательное основное и дополнительное наказание по совокупности приговоров в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, его личности, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ, поскольку по смыслу закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Рассматривая доводы осужденного ФИО4 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворенкия.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений права на защиту ФИО4 не имелось. Защита осужденного осуществлялась профессиональным адвокатом, линия защиты по делу не расходилась.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу защиту осужденного ФИО4 осуществлял по назначению суда адвокат Щеголев В.Г., от услуг которого осужденный не отказывался и не высказывал возражений против назначения для защиты его интересов указанного адвоката.

Судом осужденному ФИО4 были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой его защитнику денежного вознаграждения (<данные изъяты>). Семейное и материальное положение осужденного, сведения о его трудоспособности, а также возможность взыскания с него процессуальных издержек выяснялись судом первой инстанции.

По смыслу закона освобождение от уплаты судебных издержек осужденного возможно в том случае, если подсудимый отказался от участия защиты как таковой и имеющейся у него возможности осуществлять свою защиту самостоятельно, без помощи адвоката, но этот отказ не был удовлетворен судом.

Также в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки за участие адвоката Щеголева В.Г. в связи с оказанием им юридической помощи осужденному в ходе судебного разбирательства (в сумме 7 488 рублей) взысканы с осужденного ФИО4 обоснованно. Данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, не имеется. Он является трудоспособным лицом, обязательствами имущественного характера не обременен, отсутствие у него в настоящее время денежных средств в связи с осуждением к лишению свободы, о его имущественной несостоятельности также не свидетельствует, и возможности возмещения процессуальных издержек в будущем не исключает.

Таким образом, вывод суда о взыскании с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальных издержек является обоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции также, несмотря на наличие у ФИО4 малолетнего и несовершеннолетнего детей, не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <данные изъяты>.