Решение № 12-64/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-64/2017

Мировой судья Дело №12-64/2017

Полоник Е.С.


РЕШЕНИЕ

город Качканар

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 01 августа 2017 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, гражданина РФ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>, занимающей должность ведущего инженера по техническому надзору МУ «УГХ»,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 09.06.2017 ФИО1, являясь должностным лицом - ведущим инженером по технадзору МУ «УГХ», привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в срок до 01.06.2017 включительно законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, а именно, предписания №163/17 от 05.05.2017.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 009.06.2017 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку предписание было выдано начальнику МУ «УГХ» ФИО2, а не заявителю, которая не является законным представителем юридического лица; срок для выполнения предписания был дан не реальный к исполнению, в связи с большим объемом работ, а также учитывая положения Федерального закона О контрактной системе. Также указала на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пп. 6 и 12 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценка ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части дорог и улиц не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При рассмотрении дела установлено, что 28.03.2017 врио главного государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» в адрес директора МУ «УГХ» ФИО3 вынесено предписание, обязывающее в течение 10 суток устранить повреждения проезжей части на всем протяжении автодороги по ул. Тургенева в гор. Качканаре (просадок, выбоин, иных повреждений), в соответствии с требованиями п. 3 ГОСТ Р 50597-93 (л.д.7). Копия предписания получена МУ «УГХ» 29.03.2017 по факсимильной связи.

По ходатайству законного представителя МУ «УГХ» ФИО2 (л.д.8), срок исполнения предписания был продлен до01.07.2017 (л.д.9,10).

На момент проверки 05.06.2017 требования предписания не выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом обследования дорожных условий в месте ДТА от 17.03.2017 (л.д.4), актом выявленных недостатков (л.д.5), предписанием №134/17 от 28.03.2017 со сроком исполнения - 10 суток (л.д.7), повторным предписанием №163/17 от 05.05.2017 со сроком исполнения до 01.06.2017 (л.д.10), контрольным актом проверки от 05.06.2017 с фото-таблицами (л.д.13-23), исследованными в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки недостатки состояния дорожного полотна, и содержащиеся в предписании об их устранении, позволяют сделать вывод о превышении предельных размеров отдельных просадок выбоин автомобильных дорог на данном участке дороги.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения не состоятельны, поскольку согласно должностной инструкции (л.д.26-27) в ее функциональные обязанности входит, в том числе, контроль за содержанием и строительством автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (пункт 2.5), контроль за выполнением предписаний органов ГИБДД (пункт 2.6).

Доводы жалобы о выдаче предписания директору МУ «УГХ» не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку она несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей, в том числе, по выполнению предписаний надзорных органов (п. 4.1. должностной инструкции).

Доводы жалобы о не реальном сроке исполнения предписания со ссылкой на нормы Федерального закона о контрактной системе не состоятельны, поскольку с повторным ходатайством о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства ФИО1 к должностному лицу не обращалась.

Доводы заявителя о наличии оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ввиду отсутствия вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области безопасности дорожного движения, что по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ей в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева