Решение № 12-96/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-96/2019

Дело № 12-96/2019 В.В. Жуков


Р Е Ш Е Н И Е

Томская область ЗАТО Северск 13 августа 2019 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 01 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 01 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указывая, что с постановлением он не согласен, сотрудники ГИБДД при освидетельствовании не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не указали на целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения в соответствии с пунктом 6 Правил. Также указывает на то, что не был составлен акт проведения освидетельствования, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО1 на основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании свидетель А. показала, что 22 июня 209 года она собирала материал в отношении ФИО1, и перед проведением освидетельствования на состояние опьянения она проинформировала его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, указала на целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения в соответствии с пунктом 6 Правил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 июня 2019 года в 01 час 25 минуту на ул.Советская, 9 в г.Северске Томской области ФИО1 после управления автомобилем ВАЗ **, государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором взвода № ** роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. составлен протокол об административном правонарушении ** №**.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 22 июня 2019 года находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Однако, водитель ФИО1 пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него не установлено алкогольное опьянение, был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано видеозаписью и протоколом о направлении (л.д. 6), которое он отказался пройти. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом ** № ** об административном правонарушении от 22 июня 2019 года (л.д.2); протоколом ** № ** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом ** №** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком (л.д. 4); свидетельством о поверке (л.д. 5); протоколом ** №** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом ** № ** о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснением К. (л.д. 8), рапортом инспектора А. (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 10).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, при этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст, имущественное положение, состояние здоровья.

Доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение требований пункта 9 Правил не был составлен акт проведения освидетельствования, несостоятельны, поскольку данный акт составлялся, он имеется в материалах дела л.д. 4, где имеется подпись ФИО1 о его получении.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД при освидетельствовании не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не указали на целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения в соответствии с пунктом 6 Правил, несостоятельна, поскольку опровергается видеозаписью, имеющейся в деле, и показаниями свидетеля А. в судебном заседании.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 01 июля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева

70S0038-24062019-5-000489