Апелляционное постановление № 22-5534/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Красько О.А. Дело № 22-5534/2025

(дело 1/279-10/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Попкова Д.В.

осужденного ФИО1 ФИО19 (посредством видеоконференц-связи)

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 ФИО20 – адвоката Попкова Д.В. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от 02.12.2025 года, которым

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и гражданин <адрес>, ..., имеющий малолетних детей: ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий ..., не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 ФИО26 взят под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 ФИО27 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Попкова Д.В. и осужденного ФИО1 ФИО28, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 ФИО29 признан виновным в использовании заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих права.

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО30 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попков Д.В. считает приговор суда излишне строгим, просит его изменить, исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства, назначить наказание в виде штрафа, от отбывания которого освободить в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ под стражей, из-под стражи освободить.

Считает необоснованной ссылку суда на ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Отмечает, что санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания с максимальным сроком для каждого из них до одного года, однако, суд назначил ФИО1 ФИО31 самый строгий вид наказания в виде лишения свободы. При этом суд не рассмотрел возможность достижения целей наказания назначением принудительных работ или замены лишения свободы этим видом наказания.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного пожилых родителей-инвалидов, четверых малолетних детей, которых оставила мать, и он для них является единственным кормильцем. Обращает внимание, что осужденный признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения государству, просил рассмотреть дело в особом порядке, но против этого возразил прокурор.

Не согласен с выводом суда о том, что использование подложных документов произошло не случайно. В обоснование своих доводов указывает, что ранее ФИО16 ни к какой ответственности не привлекался, въехал в РФ на законных основаниях, получил патент, работал, однако, впоследствии из-за стечения случайных событий не смог представить договор об официальном трудоустройстве, не смог выехать и обратно въехать в страну для возобновления своего пребывания в РФ, и в результате обратился к знакомому за содействием в получении патента, но не просил его изготовить поддельный патент. Приведенное случайное стечение обстоятельств не принято судом в качестве смягчающего наказание.

Также суд не принял во внимание мнение защиты о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Не согласен с тем, что суд не установил исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы давали основания для применения ст. 64 УК РФ. Судом не учтено, что ФИО16 использовал подложные документы для того, чтобы продолжить работать и кормить своих малолетних детей и родителей- инвалидов, а сразу после выявления преступления, он, в марте 2025 года, собрал необходимые документы и в установленном порядке получил патент, оплату которого произвел до марта 2026 года включительно, тем самым продемонстрировал свое деятельное раскаяние и нивелировал ущерб общественным отношениям. При таких обстоятельствах из приговора непонятно, почему наказание в виде принудительных работ или условное лишение свободы не будет способствовать исправлению осужденного.

Считает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ (п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ), что позволило применить положения ст. 56 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы. Указывает, что применительно к содеянному ФИО32 использование заведомо подложного документа, предоставляющего право законного нахождения на территории РФ, само по себе предполагает совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ (не имеющим такого официального документа), и относится к признакам деяния, образующего объективную сторону совершенного преступления. Если бы ФИО16 законно находился на территории РФ (и имел документ, предоставляющий это право), то совершение преступления в виде использования заведомо подложного документа, предоставляющего такое право, не имело бы смысла.

Прокурор ФИО8 в письменных возражениях, полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется, действиям осужденного дана верная правовая оценка по ч.3 ст.327 УК РФ, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено судом в общем порядке, в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, ввиду возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. По смыслу указанной нормы закона основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке является несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное государственным обвинителем (прокурором) и (или) потерпевшим, независимо от мотивов возражений.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Заранее установленной силы ни одному из доказательств не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния ФИО1 ФИО33 с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Вина ФИО1 ФИО34 в совершении преступления подтверждается, прежде всего, его собственными признательными показаниями; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах выявления им совершенного осужденным преступления при остановке его для проверки документов и проверке их по специализированной базе данных; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших что срок временного пребывания ФИО1 ФИО35 в РФ на момент проверки истек, сведений о его продлении не имелось и на территории РФ он пребывал незаконно, патент в установленном законом порядке ему не выдавался; показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего обстоятельства изъятия у осужденного сотрудниками ... в его присутствии поддельных документов; протоколом изъятия у ФИО1 ФИО36 отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в <адрес> и патента; справкой об исследовании изъятых документов и экспертным заключением, с результатами экспертного исследования, подтвердившего их поддельность; иными приведенными приговоре доказательствами.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 ФИО37 и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Оснований для оговора осужденного, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено, также как и не выявлено признаков самооговора осужденного.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора, признал ФИО1 ФИО38 виновным в совершении преступления и дал содеянному верную юридическую оценку по ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих права.

Оснований для иной квалификации преступного деяния осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному ФИО1 ФИО39 наказания в виде лишения свободы, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие его наказание, к которым суд отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у осужденного четырех малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей осужденного и наличие у них инвалидности, принесение публичных извинений в адрес государства в зале суда.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что указывает в жалобе защитник, по делу не установлено. Признание ФИО1 ФИО40 своей вины и дача им соответствующих показаний, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, поскольку факт совершения ФИО1 ФИО41 преступления был установлен сотрудниками полиции, когда они остановили находящийся под его управлением автомобиль с целью проверки у водителя документов, в том числе регистрации, подтверждающей законность его нахождения на территории <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный является единственным кормильцем своих 4 малолетних детей, проживающих в <адрес>, сами по себе не свидетельствуют о несправедливости наказания и не являются безусловным основанием для его смягчения. Условия жизни семьи осужденного учтены при назначении наказания, что следует из приговора.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не противоречит требованиям уголовного закона, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о мотивах совершенного осужденным преступления и его последующем поведении, выводов суда первой инстанции не опровергают и не служат достаточным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ относится к признакам деяния, образующего объективную сторону совершенного преступления, а потому не могло учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Как следует из признанных доказанными судом обстоятельств содеянного ФИО1 ФИО42, совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации не является признаком объективной стороны состава преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а потому судом не нарушены положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания, исчерпывающим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также свидетельствующих о невозможности его исполнения, апелляционная жалоба не содержит.

Назначенное ФИО1 ФИО43 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, определен правильно.

Решение суда о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем и избрании для обеспечения исполнения приговора меры пресечения в виде заключения под стражу, убедительно мотивировано, соответствует требованиям ст.ст.97, 108,110 УПК РФ и ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении ФИО1 ФИО44, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО45 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Попкова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев