Апелляционное определение № 33-12478/2026 Ж-12504/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 77RS0022-02-2025-014481-25

Гр. дело в суде первой инстанции№ 2-1560/2026

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-12478/2026

Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Динакор Силовые Технологии» по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Динакор Силовые Технологии» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Динакор Силовые Технологии», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В судебное заседание от представителя ответчика ООО «Динакор Силовые Технологии» поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Представитель истца ПАО «Банк ПСБ» возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Динакор Силовые Технологии» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом

Из материалов дела следует, что 12 октября 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Динакор Силовые Технологии» заключен договор об открытии кредитной линии № 84-10035/0587.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № 84-10035/0587 от 07 октября 2022 года с фио

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд исходил из того, что иск заявлен, в том числе к поручителю ФИО1, данная категория дела к компетенции арбитражного суда, в силу ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, не отнесена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что спор имеет экономический характер, в связи с чем подсуден арбитражному суду, не являются основанием для иного определения подсудности спора и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и в силу ч. 6 ст.27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, как нато правильно указа суд первой инстанции.

Правовая позиция о том, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции, изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п. 1).

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Динакор Силовые Технологии» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Динакор Силовые Технологии» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.

Судья: