Решение № 12-102/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-102/2019

Мировой судья Федотова Д.А. № 12-102/2019


РЕШЕНИЕ

4 июля 2019 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Базгутдиновой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО9, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что несовершеннолетняя потерпевшая была опрошена мировым судьей в отсутствие педагога или психолога, присутствие которых обязательно, во время опроса потерпевшей мировой судья оказывал давление на потерпевшую, позволял ФИО3 оказывать давление на потерпевшую, которое выражалось в том, что ее обвиняли во лжи и преднамеренном сговоре. Судом не был опрошен в качестве свидетель ФИО6, не были учтены противоречия показаний ФИО3, данных ею в полиции с ее показаниями в суде, с показаниями работников игрового центра ФИО2 и ФИО3. Судом при вынесении вывода о времени образования ушиба и гематомы мягких тканей головы потерпевшей не принято во внимание и не дано оценки телефонному сообщению в Дежурную часть ОМВД России по <адрес>, справке дежурного врача приемного отделения ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не устранил противоречий в показаниях и заключении судмедэксперта с документальными доказательствами, а именно справкой дежурного врача –травматолога приемного отделения ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, записью № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале травматизма приемного покоя ЦРБ <адрес> о повреждениях на голове потерпевшей. Суд оставил без рассмотрения устное ходатайство законного представителя об истребовании фотографий головы потерпевшей, ссылка на которые имеется в заключении судмедэксперта ФИО6. При составлении протокола судебного заседания было допущено несколько несоответствий фактическим показаниям потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей о чем ДД.ММ.ГГГГ были поданы замечания на протокол, которые мировым судьей были оставлены без рассмотрения. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права. Нарушены права участников судебного процесса. Не дана оценка доказательствам по делу и дана ненадлежащая оценка доказательствам и обстоятельствам дела. В связи с чем просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 А. и законный представитель потерпевшей ФИО9 жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого дело производством прекращено,- ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, представили суду возражения, в которых указали, что неопровержимые доказательства того, что в действиях имеется состав административного правонарушения, в деле отсутствуют. Доводы законного представителя потерпевшей ФИО1 основаны лишь на предположениях, умысла у ФИО3 не было, дотянуться до потерпевшей с расстояния, на котором она находилась от потерпевшей, физически было невозможно. Давность нанесения повреждений согласно заключению эксперта определить не представляется возможным. На момент проведения медицинской экспертизы у потерпевшей повреждения не обнаружены. При личном осмотре эксперт ни отека, ни гематомы на голове потерпевшей не обнаружил, что подтверждается пояснениями данными ФИО6

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому она, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес> игровом центре «Страна сказок» кинула шариком от киндера-сюрприза в голову несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей физическую боль, но не повлекшую последствия, предусмотренные статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Так, доводы подателя жалобы о том, что была нарушена процедура опроса несовершеннолетней потерпевшей, заслуживают внимания.

Согласно части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего), не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

В нарушении указанной нормы мировой судья опросил несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО1 в отсутствии педагога или психолога, что подтверждается протоколом судебного заседания. В то же время, прекращая производство по делу в отношении ФИО3 мировой судья указала, что согласно заключению экспертизы на момент осмотра экспертом повреждения не обнаружены, согласно представленной медицинской документации имело место телесное повреждение в виде подкожной гематомы левой теменно-височной области, что подтверждается клиническими данными. Определить давность образования телесного повреждения не представляется возможным в виду отсутствия описания его морфологических свойств в представленном медицинском документе. В судебном заседании были допрошены судебно-медицинский эксперт ФИО6, в качестве специалиста ФИО7, которые пояснили, что при осмотре ни отека, ни гематомы на голове у потерпевшей выявлено не было, если бы это была гематома, как указал в справке врач-травматолог, то за столь короткое время с момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 и до осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 не могла пройти. Припухлость или отечность, скорее всего, имели место быть у девочки на момент осмотра врачом-травматологом, могли образоваться ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому давность образования телесного повреждения не было возможности определить, поскольку на момент осмотра видимые повреждения у девочки отсутствовали. Из пояснений ФИО3 следует, что шарик, подкинутый ею в воздух во время игры с внучкой случайно попал в голову ФИО1 в правую часть головы, в косичку. Умысла, чтобы попасть шариком в ФИО1, более того, ударить ее этим шариком у ФИО3 не было. Из письменных пояснений ФИО8 следует, что в тот момент, когда ФИО1 протирала глаза, ее бабушка кинула мячиком в ФИО1.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В тоже время материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц умысел ФИО3 на причинение боли потерпевшей ФИО1 не доказан.

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях ФИО3, судмедэксперта с имеющимися в материалах дела медицинскими документами судом были исследованы и не нашли своего подтверждения.

В ходе производства по делу, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал объективную оценку представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется. В мотивировочной части постановления судьей приведено обоснование своим выводам и дана надлежащая, исчерпывающая оценка имеющимся в деле доказательствам.

С учетом процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при опросе несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению, показания потерпевшей подлежат исключению.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

исключить из постановления показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу законного представителя ФИО9 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф. Бабичев