Апелляционное постановление № 22-2440/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-391/2023

Судья 1 инстанции Балыкина О.А. № 22-2440/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Комиссарова Н.Г.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не женатый, не работающий, зарегистрированный: <адрес изъят>, проживающий: <адрес изъят>, судимый:

- 06 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (наказание не отбыто);

- 27 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 7 месяцев 20 дней (наказание не отбыто);

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2022 года, окончательно назначено 1 год 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием органов ГУФСИН России, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем 12 декабря 2022 года лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованно суровым. Просит учесть молодой возраст осужденного, являющегося сиротой, совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние, положительно характеризующегося по месту работы, наличие у него на иждивении беременной сожительницы, активное способствование расследованию преступления. Утверждает, что при условном осуждении ФИО1 оправдает доверие государства и своих родственников, несущих службу в районе проведения специальной военной операции. Приводит судебную практику по аналогичным делам с применением к осужденным положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терентьева И.С. приводит аргументированные суждения о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, основания и порядок принятия судебного решения в особом порядке, права осужденного, в соответствии с главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд тщательным образом проверил и удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимал существо предъявленного ему обвинительным актом обвинения и согласился с ним в полном объеме, что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений от защитника, государственного обвинителя по рассмотрению уголовного дела в особом порядке не заявлено.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не оспаривается сторонами, в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст. 24-28 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Проверено судом первой инстанции психическое состояние осужденного ФИО1, выводы мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, полных данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Правовых оснований к изменению категории совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности умышленно совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, но и в полной мере данные о личности ФИО1, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства приведены в приговоре и учтены судом в полном объеме: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст, а также тот факт, что осужденный относится к категории детей сирот.

Не усмотрел суд первой инстанции по материалам дела активного способствования ФИО1 расследованию преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, доводы адвоката о необходимости признания такового в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, признаются необоснованными.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 показания об обстоятельствах совершенного преступления дал после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС ОГИБДД, за рулем которого он находился в состоянии алкогольного опьянения, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признания им своей вины и раскаяния в содеянном.

Оснований к повторному учету обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание ФИО1 не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции и в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел, что ФИО1 является сиротой, положительно характеризуется соседями и своей бабушкой, П. на его иждивении находится беременная сожительница ФИО7 Учел суд первой инстанции и тот факт, что дяди осужденного ФИО8 и ФИО9 в настоящее время находятся в районе проведения специальной военной операции и ФИО1 является единственным близким и родным человеком оказывающим поддержку П., вместе с тем суд учитывал, что ФИО1 совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, в связи с чем суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу требований ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Судом первой инстанции по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами умышленно совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не признавалось какое-либо обстоятельство, смягчающее наказание, либо их совокупность для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения иного, не связанного с лишением свободы наказания, в том числе не установлено судом оснований для признания как каждого, так и совокупности признанных смягчающими наказание обстоятельств исключительными, позволяющими назначить более мягкое, нежели лишение свободы, наказание, в том числе для назначения наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока при наличии рецидива преступлений.

Не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения к лишению свободы, суд первой инстанции, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, пришел к категоричному выводу о назначении наказания ФИО1 только в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, выводы свои в приговоре мотивировал.

С данными выводами о виде и размере наказания суд апелляционной инстанции не может не согласиться и не усматривает оснований к определению иного наказания осужденному, как не усматривает и оснований для его условного осуждения с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, его личности, отвечает требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для достижения целей и задач, указанных в ст. 43 УК РФ, назначено с учетом его влияния на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Считать назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым оснований не имеется.

Судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, выводы суда мотивированы.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отменуили изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Мельникова Г.П.