Приговор № 1-142/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-142/2024

Дело 1-142/2024

11RS0003-01-2024-001927-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

19 декабря 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре – Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Игнатова Б.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Трошева Н.В., представившего удостоверение №__, ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца гор. Инты Коми АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: ____, ____, проживающего по адресу: ____, г. Инта, ____, не работающего, в браке не состоящего, имеющего двоих детей 2017, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 158 (два эпизода), ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ (приговор от __.__.__) (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от __.__.__) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год. Освобожден по отбытии срока основного наказания __.__.__, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 19 дней;

по данному делу содержащегося под стражей с __.__.__, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

У ФИО2 __.__.__ в период времени с 13 часов 27 минут по 13 часов 51 минуту, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ____. 6 по ____ г. Инты Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, размещенных на банковском счете №__ ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО3 №1, открытом __.__.__ на имя ФИО3 №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №__, расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 __.__.__ в период времени с 13 часов 52 минут по 17 часов 57 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ____ г. Инты Республики Коми, получив доступ к мобильному телефону «realme 8», imei 1: №__, imei 2: №__, модель «RMX3085», принадлежащему ФИО3 №1, совершил кражу денежных средств с банковского счета №__, принадлежащих ФИО3 №1, путем совершения следующих расходных операций:

__.__.__ в 13 часов 52 минуты, перевод на счет абонентского номера ПАО «МТС» +№__, открытого на имя ФИО2, на сумму 10 000 рублей.

__.__.__ в 14 часов 05 минут, перевод на счет абонентского номера ПАО «МТС» +№__, открытого на имя ФИО2, на сумму 10 000 рублей.

__.__.__ в 14 часов 29 минут, перевод на счет абонентского номера ПАО «МТС» +№__, открытого на имя ФИО2, на сумму 20 000 рублей.

__.__.__ в 14 часов 37 минут, перевод на счет абонентского номера ПАО «МТС» +№__, открытого на имя ФИО2, на сумму 20 000 рублей.

__.__.__ в 15 часов 07 минут, перевод на счет абонентского номера ПАО «МТС» +№__, открытого на имя ФИО2, на сумму 20 000 рублей.

__.__.__ в 17 часов 04 минуты, перевод на счет абонентского номера ПАО «МТС» +№__, открытого на имя ФИО2, на сумму 20 000 рублей.

__.__.__ в 17 часов 55 минут, ФИО2 совершил перевод в сумме 8 400 рублей с банковского счета №__, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1 на банковский счет №__ ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО3 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №__, расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, дата открытия __.__.__. В последующем в 17 часов 57 минут, ФИО2 с банковского счета №__ открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, осуществил перевод на банковский счет АО «Т-банк» (Тинькофф банк) по абонентскому номеру +№__ на сумму 8 300 рублей на банковский счет АО «Т-банк» (Тинькофф банк), тем самым совершил хищение денежных средств.

При указанных обстоятельствах ФИО2 __.__.__ в период времени с 13 часов 52 минут по 17 часов 57 минут, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №__ денежные средства в сумме 108 300 рублей, причинив ущерб ФИО3 №1, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что __.__.__ находился дома, распивал спиртное. В квартире также находились его мать и Свидетель №1. ФИО3 играл в мобильную игру, где захотел приобрести товар. После чего он подошел к ФИО3 №1 и попросил у нее взаймы 20 000 рублей, на что она согласилась и дала свой телефон. Далее он не смог купить тот товар, который хотел, но деньги в игру перевел. После чего вновь подошел к ФИО3 №1 и сказал, что у него не получилось и можно ли попробовать еще раз, ФИО3 №1 ответила согласием. После этого он посчитал, что ему разрешена к использованию любая сумма. При этом он не пояснял ФИО3 №1, что деньги, которые он просил изначально уже потрачены. Также он хотел вернуть потраченные деньги за счет выплат с СВО. На следующий день он узнал, что ФИО3 №1 заблокировала карты, поскольку он слишком много потратил. После, он ходил с ней в банк, чтобы она разблокировала счета. В тот же день потерпевшая также ему разрешила перевести деньги, в каком размере он не помнит. Почему сумму в размере 8400 он перевел сначала на дебетовую карту ФИО3 №1, а потом уже на счет в «Т Банке» он не помнит. Считает, что ничего не похищал, поскольку потерпевшая давала согласие на перевод им денежных средств.

Несмотря на позицию подсудимого, вина по указанному обвинению подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также исследованными материалами уголовного дела.

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что она проживает по адресу: г. Инта, ____, вместе с мужем Свидетель №1 и ФИО2 На счетах у ФИО3 №1 с 2023 года денежных средств, принадлежащих ФИО2 не имелось. У ФИО3 №1 имеется кредитная карта, а также приложение «Сбербанк онлайн» в телефоне, к которому эта карта привязана. __.__.__ ФИО3 №1, Свидетель №1 и ФИО2 находились дома, распивали спиртное. Ближе к вечеру ФИО3 был в состоянии опьянения и попросил у нее занять 20 000 рублей. Для чего ему нужны были денежные средства, он не говорил. После этого потерпевшая дала ему свой мобильный телефон, от которого пин-код ФИО3 был известен. Через какое-то-то время ФИО3 вернулся и сказал, что у него не получилось и можно ли ему попробовать еще раз. Потерпевшая подумала, что он не смог перевести деньги и просит попробовать еще раз это сделать и поэтому разрешила. Однако она не разрешала ему переводить более 20 000 рублей. О том, что ФИО3 собрался еще перевести денежные средства с ее банковского счета она не знала и согласия не давала. После этого она уснула, а когда проснулась, то обнаружила, что с карты снято более 100 000 рублей. Карту заблокировала. После осмотра выписки по банковскому счету увидела, что были произведены операции по переводу денежных средств на номер телефона +№__,принадлежащий ФИО2 __.__.__: в 13 часов 27 минут перевод 10 000 рублей; в 13 часов 38 минут перевод 10 000 рублей; в 13 часов 52 минуты перевод 10 000 рублей; в 14 часов 05 минут перевод 10 000 рублей; в 14 часов 29 минут перевод 20 000 рублей; в 14 часов 37 минут перевод 20 000 рублей; в 15 часов 07 минут перевод 20 000 рублей; в 17 часов 04 минуты перевод 20 000 рублей. Также были переводы __.__.__ в 17 часов 55 минут перевод 8400 рублей на дебетовую карту ФИО3 №1 с номером банковского счета №__.

Операции, произведенные __.__.__ в 13:27 на сумму 10000 рублей и __.__.__ в 13:38 на сумму 10000 рублей производить ФИО2 разрешала. Остальные операции, произведенные __.__.__ в 13:52 на сумму 10000 рублей, в 14:05 на сумму 10000 рублей, в 14:29 на сумму 20000 рублей, в 14:37 на сумму 20000 рублей, в 15:07 на сумму 20000 рублей, в 17:04 на сумму 20 000 рублей, в 17:55 на сумму 8400 рублей - производились без ее согласия и в тайне от нее, операции, произведенные в 18:51 на сумму 20000 рублей, в 18:52 на сумму 2000 рублей произведены с ее кредитной карты на ее дебетовую карту. Далее __.__.__ в 17:57 без ее согласия осуществлен перевод в размере 8300 рублей по номеру телефона №__ с ее счета ****8622 получатель Андрей Леонидович на сумму 8300 рублей с комиссией 83 рубля. Денежные средства ФИО2 потратил на покупку оружия в играх, 8300 рублей перевел физическому лицу. Пояснила, что сумма ущерба в размере 108 400 рублей является для нее значительной, поскольку заработная плата ФИО3 №1 составляет около 40000 рублей, пенсия 14000 рублей, коммунальные платежи в сумме 10000 рублей, также имеется кредит на сумму 400000 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет 11000 рублей. __.__.__ после разблокировки карт она разрешила Пяткину перевести себе 10 000 рублей. До настоящего момента ущерб ей не возмещен (т. 1 л.д. 17-20, 21-24, 25-29, 30-32, 43-49, 50-55, 56-59).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает с супругой ФИО3 №1 и пасынком ФИО2 Насколько известно Свидетель №1, денежных средств ФИО3 на счетах ФИО3 №1 не держал. __.__.__ все трое находились дома по адресу: г. Инта, ____, где распивали спиртные напитки и потом все разошлись по комнатам. Свидетель №1 слышал, что Пяткин просил у матери 20000 рублей, что их вернет, она дала на это разрешение. __.__.__ ФИО3 №1 сообщила Свидетель №1, что ФИО3 взял ее телефон, через телефон списал с кредитной карты, принадлежащей ФИО3 №1 около 160 000 рублей, хотя разрешала она ему только 20 000 рублей. Далее ФИО3 №1 заблокировала карту. На пользование другими денежными средствами разрешения она не давала. Охарактеризовал ФИО2, как агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками, поднимающего руку на Свидетель №1 и ФИО3 №1, ранее привлекался к уголовной ответственности за кражи (т. 1 л.д. 70-71, 72-73).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- заявление ФИО3 №1, от __.__.__, согласно которого ФИО2 __.__.__ снял у нее с кредитной карты 160 000 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО3 №1 от __.__.__, проводимому по адресу г. Инта, ____, где ФИО3 №1 указала об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 60-67);

- протокол выемки от __.__.__, которым у потерпевшей ФИО3 №1 изъят мобильный телефон «Realme 8» «RMX 3085» (т. 1 л.д. 76-79);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрен мобильный телефон марки «Realme 8» модель «RMX 3085» ФИО3 №1 При производстве осмотра установлено, что с кредитной карты №__, принадлежащей ФИО3 №1, осуществлены переводы: __.__.__ в 13 часов 52 минуты перевод 10 000 рублей по номеру телефона +№__, __.__.__ в 14 часов 05 минут перевод 10 000 рублей по номеру телефона +№__, __.__.__ в 14 часов 29 минут перевод 20 000 рублей по номеру телефона +№__, __.__.__ в 14 часов 37 минут перевод 20 000 рублей по номеру телефона +№__, __.__.__ в 15 часов 07 минут перевод 20 000 рублей по номеру телефона +№__, __.__.__ в 17 часов 04 минуты перевод 20 000 рублей по номеру телефона +№__, __.__.__ в 17 часов 55 минут перевод 8400 рублей на дебетовую карту ФИО3 №1 с номером банковского счета №__ (т. 1 л.д. 80-82);

- протокол выемки от __.__.__ которым у ФИО2 изъят мобильный телефон «iPhone 14pro max» (т.1 л.д. 87-90);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 14 pro max», при открытии приложения «Почта», имеются квитанции о покупках «PUBL Mobile» на различные суммы всего на 127 387 рублей. В приложении «Мой МТС» имеются сведения о зачислении на абонентский №__ денежных средств: __.__.__ в 13 часов 52 минуты 10 000 рублей, __.__.__ в 14 часов 05 минут 10 000 рублей, __.__.__ в 14 часов 29 минут 20 000 рублей, __.__.__ в 14 часов 37 минут 20 000 рублей, __.__.__ в 15 часов 07 минут 20 000 рублей, __.__.__ в 17 часов 04 минуты 20 000 рублей (т. 1 л.д. 91-97);

- протокол осмотра документов от __.__.__, которым осмотрена детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру + №__ за период с __.__.__ по __.__.__, согласно которого установлено, что за __.__.__ на абонентский номер ПАО «МТС» +№__ осуществлены зачисления денежных средств транзакциями в количестве 8 штук на общую сумму 120 000 рублей, следующими транзакциями: __.__.__ 13 ч. 27 мин. Зачисление «ЕСПП №__» - 10000; __.__.__ 13 ч. 38 мин. Зачисление «ЕСПП №__» - 10000 ; __.__.__ 13 ч. 52 мин. Зачисление «ЕСПП №__» - 10000; __.__.__ 14 ч. 05 мин. Зачисление «ЕСПП №__» - 10000; __.__.__ 14 ч. 29 мин. Зачисление «ЕСПП №__» - 20000; __.__.__ 14 ч. 37 мин. Зачисление «ЕСПП №__» - 20000; __.__.__ 15 ч. 07 мин. Зачисление «ЕСПП №__» - 20000; __.__.__ 17 ч. 07 мин. Зачисление «ЕСПП №__»- 20000; Также детализация содержит сведения о списании денежных средств всего на сумму 118447 рублей (т. 1 л.д. 125-128);

- протокол осмотра документов от __.__.__, которым осмотрены файлы, запрошенные посредством электронного сервиса, получены выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №__ по банковскому счету 40№__, а также по счету 40№__ на имя ФИО3 №1 При открытии файла под названием «Копия ANSWER_REQUEST_20241121_091316_977_1» установлено, что имеется выписка о движении денежных средств по банковской карте открытой ПАО «Сбербанк» №__, по банковскому счету 40№__ на имя ФИО3 №1, за период с __.__.__ по __.__.__, выписка содержит дату открытия, владелец ФИО3 №1, тип карты, валюта карты,

Файл под названием «Копия ANSWER_REQUEST_20241121_091316_977_1» содержит сведения о произведенных транзакциях по банковскому счету №__, а именно:

__.__.__ 13:52:42 Списание денежных средств по платежам в пользу ЮЛ -10000,00;

__.__.__ 14:05:22 Списание денежных средств по платежам в пользу ЮЛ -10000,00; __.__.__ 14:29:19 Списание денежных средств по платежам в пользу ЮЛ -20000,00; __.__.__ 14:37:56 Списание денежных средств по платежам в пользу ЮЛ -20000,00; __.__.__ 15:07:22 Списание денежных средств по платежам в пользу ЮЛ -20000,00; __.__.__ 17:04:27 Списание денежных средств по платежам в пользу ЮЛ -20000,00;

__.__.__ 17:55:58 Списание с карты на карту по операции <перевода с карты на карту> через Мобильный банк (с комиссией) -8400,00 ФИО3 №1;

Файл под названием «Копия ANSWER_REQUEST_20241121_091316_977_1» содержит сведения о произведенных транзакциях по банковскому счету №__ с датой открытия, владелец ФИО3 №1, типом вклада, также имеется информация о транзакциях : __.__.__ Прочие - 8400; 08.11.2024 Прочие - 8300; __.__.__; Прочие -83; __.__.__; Прочие - 20000; __.__.__ Прочие - 2000 (т. 1 л.д. 130-136).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании приобщены сведения из АО «Т Банк», согласно которых на счет, привязанный к номеру телефона+№__ __.__.__ в 17:57 поступил перевод в размере 8300 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат предъявленному обвинению, а также показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом материалы дела, протоколы осмотра места происшествия, предметов, иные протоколы следственных действий и документы.

Из показаний подсудимого следует, что он действительно перевел с банковского счета ФИО3 №1 более 100 000 рублей на свой мобильный телефон, полагая, что потерпевшая дала свое согласие на распоряжение этими денежными средствами.

Оценивая показания подсудимого и показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, в части противоречий, а именно разрешала ли ФИО3 №1 распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счетах ФИО3 в полном объеме, суд признает более достоверными показания потерпевшей ФИО3 №1. Доводы ФИО3 о том, что потерпевшая разрешала пользоваться ее денежными средствами, опровергаются показаниями, как потерпевшей, так и свидетеля Свидетель №1.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1 она разрешила подсудимому перевести только 20 000 рублей, для чего дала ему свой телефон. Переводить более 20 000 рублей ФИО3 не разрешала. При этом оценка ФИО3 слов потерпевшей о том, что последняя разрешила ему совершить перевод еще раз, не основаны на материалах дела, поскольку Пяткин после первого перевода 20 000 рублей, сообщил матери, что у него не получилось это сделать, не конкретизируя, что у него не получилось купить определенный предмет в игре. Именно поэтому, потерпевшая, поняв, что ФИО3 не смог перевести 20 000 рублей, сказала, чтобы он попробовал еще раз. Суд, учитывает, что потерпевшая, допрошенная пять раз, каждый из них стабильно указывала, что не разрешала ФИО3 тратить с карты более 20 000 рублей. В своих показаниях свидетель Свидетель №1 указал, что со слов потерпевшей ему известно, что она разрешала ФИО3 тратить только 20 000 рублей, при этом ему также известно, что ФИО3 совершал ранее в отношении потерпевшей аналогичные хищения с использованием ее банковского счета.

При этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, либо самооговора судом не установлено.

В этой связи позицию подсудимого суд оценивает, как направленную на избежание уголовной ответственности.

Действия подсудимого носили тайный характер, были направлены на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей через ее телефон в приложении «Сбербанк». Деньги потерпевшей для подсудимого являлись чужими, он не имел ни законных, ни предполагаемых прав на изъятие денег с банковского счета. Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета».

Учитывая материальное положение потерпевшей, сумму похищенного, которая в несколько раз больше ее оставшегося дохода, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В прениях сторон государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, уменьшил объем обвинения, указав, что сумма в размере 8400 в полном объеме похищена не была, со счета потерпевшей ФИО3 на счет в «ТБанке» было переведено 8300 рублей.

Таким образом, государственный обвинитель, заявил об изменении обвинения, предъявленного подсудимому в сторону смягчения

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя в части уменьшения объема предъявленного обвинения, поскольку она является обоснованной. Так, согласно установленным обстоятельствам, Пяткин перевел с кредитного счета потерпевшей на ее же дебетовую карту 8400 рублей, после чего уже похитил путем перевода 8300 рублей.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не изменяет обстоятельств предъявленного обвинения и не нарушает его право на защиту, поэтому является допустимым.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО2 – ранее судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Проходил стационарное лечение в психиатрическом отделении в 2019 и 2024 году с диагнозом Синдром зависимости от алкоголя 2 степени.

Согласно заключению эксперта №__ от __.__.__ ФИО2, в момент совершения инкриминируемых деяний каким-либо либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела показывает, что у ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния не отмечалось признаков какого-либо психического расстройства. При ранее проведенном очном психиатрическом освидетельствование __.__.__ ФИО2 обнаруживал достаточно сохранные память, мышление, интеллект и критические функции. При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 дает достаточно подробные и последовательные сведения о себе и о своей жизни, а также дает свою достаточно логичную версию в отношении инкриминируемого ему деяния. С учетом своего психического состояния ФИО2 мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 146-148).

Вышеизложенное заключение экспертов, проводивших исследование состояния подсудимого, с учетом их компетентности, последовательности и непротиворечивости выводов, суд признает достоверным. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, заключения экспертов, психическое состояние здоровья подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не вызывает у суда сомнений. Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые последняя приняла. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ участие подсудимого в СВО и его награды, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи дважды судимым за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, анализируя причины и обстоятельства его совершения, которому предшествовало употребление подсудимым алкоголя и личность виновного, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения, также суд учитывает, что Пяткин проходил лечение в 2019, 2024 году с диагнозом зависимости от алкоголя 2 стадии, от диспансерного наблюдения отказался.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление. Учитывая личность подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, с учетом совершения нового преступления через незначительный промежуток времени после осуждения, совершения аналогичного преступления отбывая наказание в виде ограничения свободы, в целях предупреждения совершения им новых преступлений после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд усматривает основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением требований ст. 70 УК РФ, с учётом приговора Интинского городского суда от __.__.__.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 к отбыванию наказания исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника Трошева Н.В. в размере 29 311 рублей 20 копеек с федерального бюджета, в виду наличия заболеваний и отсутствия дохода.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, документы необходимо хранить при деле, изъятые предметы подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2, время содержания под стражей по настоящему делу с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежней в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки за участие адвоката Трошева Н.В. в размере 29 311 рублей 20 копеек по назначению в ходе предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: выписки по счету ПАО «Сбербанк России», хранящиеся на CD-дисках, детализация ПАО «МТС» – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «iPhone 14 pro max» - вернуть ФИО3 или его представителю; мобильный телефон «Realmi 8» - считать возвращенным ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский