Приговор № 1-378/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-378/2025

Дело №1-378/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 07 августа 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Лукашовой Т.Д., Зайковой М.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившейся <данные изъяты>, судимой:

- 08.02.2017 Новоалтайским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.11.2015 судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

- 10.03.2017 Новоалтайским городским судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.02.2017) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобождена 30.12.2021 по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА не позднее 22 часов 30 минут ФИО3 находилась в гостях у своей сестры Свидетель №3, проживающей по адресу: АДРЕС, где в ходе распития спиртных напитков совместно с Свидетель №3 и Потерпевший №1, у ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, движимой корыстными побуждениями, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, ФИО3 ДАТА не позднее 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале по адресу: АДРЕС, взяла со стола, то есть тайно похитила сотовый телефон марки «Redmi А3» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 5 520 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 520 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДАТА она находилась в гостях у своей сестры Свидетель №3 по адресу: АДРЕС. Примерно в обеденное время к ней домой пришёл Потерпевший №1, при себе у него был сотовый телефон марки «Redmi А3» в корпусе черного цвета. Они все вместе стали распивать спиртное и общаться, просидели до позднего вечера и Потерпевший №1 остался ночевать у Свидетель №3. К 21 часу ей нужно было прийти на отметку в ОМВД России по г. Новоалтайску, так как в отношении нее установлен административный надзор. Примерно в 20 часов она собралась выходить из дома, вспомнила, что у Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон, который он в ходе распития ими спиртного положил на обеденный стол в комнате. Так как у неё нет сотового телефона в пользовании, а она постоянно должна быть на связи для того, чтобы отмечаться, ей нужен был сотовый телефон. В этот момент у нее возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Она подошла к столу, Свидетель №3 в этот момент спала в своей комнате, а Потерпевший №1 спал в зале на диване. Она убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, после чего взяла со стола сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который был отключен, так как у него разрядилась батарея, и положила в карман надетой на ней куртки. После этого она вышла из квартиры. Находясь на улице возле АДРЕС, она поняла, что не успеет добраться до ОМВД России по АДРЕС. Так как денежных средств у неё не было, она решила сдать сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в ломбард, а на полученные денежные средства вызвать такси. С этой целью она направилась в ломбард «Велес», расположенный по адресу: АДРЕС, где за 2000 рублей заложила сотовый телефон «Redmi А3» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Выйдя из ломбарда, она попросила прохожего вызвать ей такси, после чего проследовала до ОМВД России по АДРЕС, оплатив проезд полученными денежными средствами. Оставшиеся денежные средства она в дальнейшем потратила по своему усмотрению (л.д.63-65, 111-113).

При проверке показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника подтвердила свои показания, указала на АДРЕС, где она, находясь в зале данной квартиры, совершила хищение сотового телефона марки «Redmi А3», принадлежащего Потерпевший №1 Кроме того, ФИО3 указала на двери ломбарда «Велес», куда она заложила сотовый телефон марки «Redmi А3», принадлежащий Потерпевший №1, после чего потратила полученные денежные средства на собственные нужды, залоговый билет выкинула, так как выкупать сотовый телефон не собиралась (л.д.71-74).

Вина ФИО3 подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, согласно которым у него в пользовании имеется сотовый телефон марки «Redmi А3» в корпусе черного цвета, который он приобретал ДАТА за 7 500 рублей. ДАТА в обеденное время он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №3, проживающей по адресу: АДРЕС. У нее в гостях также находилась её сестра ФИО3. Они все вместе стали распивать спиртное и общаться. С собой у него был вышеуказанный сотовый телефон, который, пока они сидели, он положил на стол в зале. Они просидели до позднего вечера, и он остался ночевать у Свидетель №3. Он лёг спать в зале примерно в 19 часов 30 минут. ДАТА в 08 часов 30 минут он проснулся, хотел посмотреть время, но не смог найти свой сотовый телефон, тогда он понял, что кто-то его украл. Дома помимо него утром находилась Свидетель №3, а ФИО3 Юлии дома не было. Они стали звонить на его сотовый телефон, но тот был уже недоступен. С оценкой телефона экспертом он согласен. Ущерб для него являлся значительным, его ежемесячный доход около 50 000 рублей, он оплачивает кредит ежемесячно в сумме 15 000 рублей, 25% от его дохода удерживают в качестве алиментов. Хищение телефона не поставило его в тяжелое материальное положение, он сразу купил себе новый телефон, в дальнейшем похищенный телефон ему был возвращен, подсудимая извинилась (л.д.40-42).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она проживает по адресу: АДРЕС. ДАТА в обеденное время к ней домой пришёл ее знакомый Потерпевший №1 Также в это время у неё в гостях находилась её сестра ФИО3 Они все вместе стали распивать спиртное и общаться. С собой у Потерпевший №1 был сотовый телефон марки «Redmi А3» в корпусе чёрного цвета, который пока они сидели, тот положил на стол в зале. Они просидели до позднего вечера и Потерпевший №1 остался к нее ночевать, лёг спать в зале на диване примерно в 19 часов 30 минут, она легла в спальне. ДАТА в 08 часов 30 минут Потерпевший №1 проснулся и разбудил её, сказал, что не может найти свой сотовый телефон, при этом ФИО2 дома не было. Они стали звонить на его сотовый телефон, но тот был недоступен. ФИО2 она позвонить не смогла, так как у неё сотового телефона нет. Во сколько именно ушла ФИО2 ей не известно, когда она легла спать, та ещё находилась у неё в квартире, кроме них троих в квартире больше никого не было (л.д.46-48).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по АДРЕС. ДАТА в ОМВД поступило заявление от Потерпевший №1 о хищении его сотового телефона марки «Redmi А3» черного цвета. Им были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых установлено, что к совершению указанного преступления причастна ФИО3, которая была доставлен в ОМВД России по АДРЕС, где добровольно собственноручно написала явку с повинной. Судя по показаниям ФИО3, у него не вызывало сомнения то, что это именно она совершила указанное преступление (л.д.43-45).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает в должности приёмщика в ООО «Велес-Ломбард», расположенном по адресу: АДРЕС. ДАТА в ломбард обратились сотрудники полиции, которые ей пояснили, что ДАТА некая женщина обратилась в ломбард, в котором она работает приёмщиком, и заложила украденный сотовый телефон марки «Redmi A3» в корпусе черного цвета. Посмотрев книгу приёма, она увидела, что действительно ДАТА в ломбард обращалась ФИО3, которая, предоставив свой паспорт, заложила сотовый телефон марки «Redmi A3» в корпусе черного цвета за 2 000 рублей, с последующим выкупом. Она выдала ей залоговый билет НОМЕР АВ от ДАТА. Она помнит, что ФИО3 приходила в ломбард в вечернее время, ломбард работает ежедневно с 08 часов 00 минут до 22 часов 30 минут (л.д.49-52).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по АДРЕС. ДАТА в ОМВД России по АДРЕС поступило заявление от Потерпевший №1 о хищении его сотового телефона марки «Redmi А3» черного цвета. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанный сотовый телефон ФИО3 заложила в ломбард «Велес», расположенный по адресу: АДРЕС. Им был осуществлён выезд по вышеуказанному адресу, где у сотрудницы ломбарда Свидетель №4 был изъят вышеуказанный сотовый телефон и залоговый билет НОМЕР АВ от ДАТА (л.д.54-55).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается материалами дела:

- протоколом изъятия от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 по адресу: АДРЕС изъят сотовый телефон «Redmi A3», залоговый билет НОМЕР АВ от ДАТА на имя заемщика ФИО3 (л.д. 12-13);

- заключением товароведческой экспертизы НОМЕР, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Redmi A3» на момент совершения преступления составляла 5520 рублей (л.д. 17-26);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «Redmi A3» (л.д.79-81);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты сотовый телефон марки «Redmi A3», залоговый билет НОМЕР АВ от ДАТА (л.д.84-86);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: залоговый билет НОМЕР АВ от ДАТА, сотовый телефон марки «Redmi A3», коробка от сотового телефона «Redmi A3», которые в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.87-93, 94, 99);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Redmi A3», коробка от сотового телефона «Redmi A3». Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанный сотовый телефон и коробка принадлежат ему (л.д.95-98).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимой.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимой виновной.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимой, данные ею в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, были подтверждены подсудимой при проверке на месте, в судебном заседании. Допросы подсудимой ФИО3 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. В ходе вышеуказанных следственных действий подсудимая давала детальные показания относительно времени, места, способа, обстоятельств хищения. Данные показания подсудимой согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает их достоверными и подробными, взаимно дополняющими друг друга, принимает их в качестве доказательств и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимой и материалами дела.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимой. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, наличие неприязненных отношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелями не установлено.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

У суда не вызывает сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из объема обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Делая указанный вывод, суд исходит из стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшего о его материальном положении (его ежемесячном доходе около 50 000 рублей), ежемесячных расходов, значимости похищенного имущества для потерпевшего. Потерпевший пояснил в судебном заседании, что хищение телефона не поставило его в трудное материальное положение, он сразу же приобрел себе новый телефон. Кроме того, суд принимает во внимание, что стоимость похищенного практически равна нижнему пределу, установленному примечанием 2 к ст.158 УК РФ для признания ущерба значительным.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с материалами дела, а также признательными показаниями подсудимой на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании.

О тайном и корыстном характере действий ФИО3 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимой, отсутствие права подсудимой на распоряжение имуществом ФИО1; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего, впоследствии подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению, сдав в ломбард.

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнений не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации.

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА ФИО3 <данные изъяты> Учитывая изложенное, суд признает ФИО2 вменяемой.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО3 ранее судима, совершила умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему, содействие расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явки с повинной, участия в проверке показаний на месте, активное способствование розыску похищенного телефона путем сообщения правоохранительным органом о сдаче его в ломбард, что способствовало его своевременному изъятию из ломбарда и возврату потерпевшему, состояние здоровья подсудимой.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, учитывая, что на момент ее написания правоохранительным органам, подсудимая была приглашена сотрудниками полиции в отдел полиции в связи с подозрением в совершении этого преступления. При этом явка с повинной учтена судом как содействие расследованию преступления.

Оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, исходя из того, что ФИО3 давала показания о юридически значимых обстоятельствах преступления, уже установленных правоохранительными органами без ее участия.

Учитывается судом и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом с достоверностью установлено, что преступление ФИО3 совершила после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимой в судебном заседании, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для ее исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

Суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимой положений ч. 3 ст. 68, ст.53.1 УК РФ.

ФИО3 под стражей по уголовному делу не содержалась, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО3 не поступало, последняя находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО3: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время им установленные, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: залоговый билет № 015930 АВ от 10.03.2025 - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Redmi A3», коробку от сотового телефона «Redmi A3» - оставить у потерпевшего.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 23 025 рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова