Решение № 12-57/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 12-57/2023

66RS0038-01-2023-000533-89 КОПИЯ

Дело 12-57/2023


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2023 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., жалобу ФИО1 на постановление *** от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в виду того, что ДТП произошло по вину водителя ФИО3, который управлял автомобилем <*****> гос.рег.знак ***, поскольку водитель указанного транспортного средства начал маневр обгона именно в момент когда ФИО1 при управлении автомобиля <*****> гос.рег.знак *** уже начал совершать маневр поворота налево на перекрестке .... в .... 00.00.0000, включив при этом заблаговременно левый сигнал поворота.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что вину в правонарушении не признает по вышеуказанным основаниям, а также по тем основаниям, что водитель ФИО3 явно превысил скоростной режим на данном участке автодороге, пересек при обгоне сплошную линию разметки. Также пояснил, что он Правил дорожного движения РФ не нарушал, с супругой во время совершения маневра не разговаривал. Пояснил, что в постановлении указал, что не оспаривает именно наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку был введен ИДПС ФИО4 в заблуждение относительно того, что он не оспаривает. Настаивал на том, что уже доехал до середины перекреста, когда произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3 Пояснил, что рулеткой в настоящее время произвел замеры от внешней бровки до места столкновения, хотя он его плохо помнит, попытался со скоростью 20 км/ч проехать, получилось, что это расстояние – 9 м он преодолел на 2 сек.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 просил в удовлетворении жалобы заявителя ФИО3 отказать по тем основаниям, что его действия сотрудниками ГИБДД квалифицированы верно, поскольку ФИО3 при управлении автомобилем <*****> гос.рег.знак *** 00.00.0000 уже начал совершать маневр обгона автомобиля под управлением ФИО1, когда тот решил совершить маневр поворота налево. Пояснил, что никаких сигналов поворота водитель не показывал, в противном случае он был не начал маневр обгона. Также пояснил, что перекресток улиц .... в .... является нерегулируемым, они оба двигались по главной дороге, то есть получается в попутном направлении. Настаивал на том, что водитель автомобиля <*****> гос.рег.знак *** в момент поворота разговаривал с женой, он это видел, с учетом совершения маневра обгона и габаритов обоих автомобилей.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 00.00.0000 находился на службе, когда поступило сообщение о ДТП на перекресте на .... с участием двух автомобилей. По прибытию на место было установлено, что автомобиль <*****> гос.рег.знак *** находился с правой стороны, а автомобиль <*****> гос.рег.знак *** за пешеходным переходом с левой стороны. После того как были опрошены оба водителя, установлено место столкновение, было принято решение, что водитель автомобиля <*****> гос.рег.знак *** при повороте налево не убедился что его обгоняет автомобиль <*****> гос.рег.знак *** и совершил столкновение. В ходе осмотра транспортного средства у автомобиля <*****> гос.рег.знак *** от передней части и до задней были повреждения. Было установлено, что автомобиль уже совершал маневр обгона, когда водитель второго автомобиля решил совершить маневр поворота налево. При вынесении постановления в отношении ФИО1 ему были разъяснены все права, постановление оглашено вслух, он его добровольно подписал, копию получил. Не оспаривал того, что советовался по квалификации действий водителей. Настаивал на том, что разъяснил порядок и сроки уплаты штрафа, обжалования постановления.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав его объяснения, объяснения потерпевшего ФИО8 свидетеля ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" ФИО5 обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а его действия правильно квалифицированы по сч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), понятиям и терминам, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Главой 8 Правил предусмотрены правила, касающиеся начала движения и маневрирования.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления и назначения ФИО1 административного наказания послужил факт нарушения им требований п. 8.1 Правил дорожного движения, выразившийся в том, что 00.00.0000 в <*****> по адресу: .... он, управляя транспортным средством <*****> гос.рег.знак ***, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству <*****> гос.рег.знак *** совершающему обгон.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Поскольку ФИО1 не оспаривал вину в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, в отношении него не имелось оснований составлять протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены материалами о дорожно-транспортном происшествии и материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, рапортом ИДПС МО МВД России "Невьянский" ФИО6, рапортом о поступлении в дежурную часть полиции сообщения о ДТП 00.00.0000, сведениями о о дорожно-транспортном происшествии с указанием в них повреждений не обоих автомобилях, объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 00.00.0000, схемой места совершения ДТП, фотоматериалом и видеозаписями повреждений на автомобилях.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришло к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлено, что водитель <*****> гос.рег.знак *** приступил к маневру обгон и начал его совершать по главной дороге в попутном направлении с автомобилем <*****> гос.рег.знак ***, водитель которого при этом приступил к маневру поворота налево в момент, когда автомобиль <*****> гос.рег.знак *** под управлением ФИО3уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения на полкорпуса впереди. То есть водитель автомобиля <*****> гос.рег.знак *** ФИО1 при совершении поворота нарушил положения п. 8.1 ПДД Российской Федерации, поскольку не выполнил обязанность убедиться в безопасности маневра и не создавать помех уже двигавшемуся при выполнении маневра обгона по встречной полосе транспортному средству, при условии что водитель автомобиля <*****> гос.рег.знак *** ФИО1 с главной дороги поворачивал на второстепенную. Указанное подтверждается в том числе схемой места ДТП, которая не сопорена участниками ДТП, где место столкновение указано со слов обоих водителей, и это соотносится с повреждениями на обоих автомобиля, указанных как в справке о ДТП, так и на фото-, видео материалах, представленных суду.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 в суде у суда не имеется, поскольку не установлено его заинтересованности в исходе рассмотрения дела, наличия неприязненных отношении к кому-либо из участников процесса. То что сотрудник полиции советовался по квалификации действий ФИО1 и ФИО3 со своим начальником, не может повлечь освобождение ФИО1 от администратирвной ответственности и не свидетельствует о том, что он тех действий, за которые признан виновным, не совершал.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является верной.

Довод ФИО1 о нарушении установленного режима скорости движения транспортных средств вторым участником дорожно-транспортного происшествия, о направлении им разметки подлежит отклонению, поскольку вопрос вины второго водителя не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей должностным лицом не влекут отмены постановления, поскольку право обжалования постановления в районный суд им было реализовано. Кроме того, из материалов дела следует, что права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему при вынесении постановления разъяснялись, что подтверждается подписью в соответствующих графах указанного процессуального документа.

Оснований говорить о том, что сотрудником ГИБДД он был введен в заблуждение относительно того, в чем он признан виновным и какое ему назначено административное наказание, не имеется. Объективно данные сведения ничем не подтверждены. То, что сотрудник полиции разъяснил порядок и сроки уплаты административного штрафа и обжалования постановления, не могут свидетельствовать о введении лица в заблуждение, а кроме того ФИО1 имел реальную возможность самостоятельно прочитать постановление и при несогласии с ним его выразить письменно, однако этого им сделано не было, он указал на не оспаривания события административного правонарушения.

Оснований для принятия доводов о замеров проезжей части самим ФИО1 у суда не имеется, поскольку специальными познаниями он не обладает, произвел замеры самостоятельно, объективно его замеры ничем не подтверждены, поскольку он сам пояснил в суде, что точно не помнит место столкновения. При этом в материалах дела имеется схема ДТП. которая составлена в присутствии обоих водителей автомобилей пострадавших в ДТП, схема никем не оспорена, составлена должностным лицом, в схеме место ДТП указано со слов водителей.

В целом доводы жалобы ФИО1 и его пояснения в суде направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 за совершение административного правонарушения, назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено; отсутствуют нарушения, имеющие существенный характер, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и удовлетворения жалобы ФИО7

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление *** от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО4 в отношении ФИО1 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Невьянский городской суд Свердловской области.

Судья: О.А. Лемешкина

<*****>