Апелляционное определение № 22-1045/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Углев К.А. дело № 22-1045/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Волковой М.Е., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Масленниковой К.Н.,

с участием прокурора Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гончарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гончарова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2026 года, по которому

ФИО1, (.........) (.........),

осужден по ч.3 ст. 30, п.«б» ч.4 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 523 000 рублей.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени нахождения под запретом определенных действий и содержания под стражей, вещественных доказательствах, аресте имущества.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гончарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), прокурора Самсонову К.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гончаров А.А., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, просит его изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, освободив ФИО1 из-под стражи.

Считает, что суд не в полной мере учел: характер и степень общественной опасности преступления, которая определяется не только формальным его отнесением к категории особо тяжких; личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Признавая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 62 УК РФ, и ссылаясь на них в приговоре, суд оставил без внимания, что наряду с активным способствованием раскрытию преступления ФИО1 оказано активное содействие в раскрытии и расследовании еще не менее 14-ти других преступлений в отношении иного лица, указанного в приговоре, а также 4-х других преступлений, совершенных лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, расследование и рассмотрение которых не окончено.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обязывающие суд при назначении наказания указать мотивы, по которым подсудимому не может быть назначена иная мера наказания, отмечает, что санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает возможность назначения альтернативного наказания в виде штрафа, а также не исключает возможность применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Между тем суд формально указал на отсутствие оснований для назначения более мягкого вида наказания и постановления наказания условным, не приведя конкретные мотивы и основания подобного решения.

Отмечает поведение ФИО1 после совершения преступления: отсутствие с его стороны воспрепятствования в какой-либо форме предварительному расследованию; активное способствование раскрытию как данного преступления, так и 16-ти других тяжких и особо тяжких преступлений, выявленных на основании показаний ФИО1 об обстоятельствах, ранее не известных органам предварительного следствия, и совершенных лицами, уголовные дела в отношении которых возбуждены в период применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий; добровольную компенсацию репутационного вреда ООО «Газпром газораспределение Волгоград»; добровольные пожертвования и ведение благотворительной деятельности, - которые хотя и указаны в приговоре, но не учтены судом в соответствующем объеме.

Полагает указанные обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности неоконченного преступления. Между тем судом при вынесении приговора не рассмотрена возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ либо более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 291 УК РФ. Какие-либо мотивы, подтверждающие невозможность назначения ФИО1 такого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора не отражены. При этом назначенное наказание, хотя и не выходит за пределы, установленные ч.3 ст. 30, п.«б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, но по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Приводит примеры судебной практики по аналогичным уголовным делам, а также по делам, рассмотренным в отношении иных лиц, на которых указал ФИО1 в рамках соблюдения досудебного соглашения о сотрудничестве, и которым за совершение оконченных преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, назначены наказания в виде штрафа.

Также отмечает, что при признании ФИО1 вины в совершении преступления судом первой инстанции при назначении столь сурового наказания в полном объеме не учтены обстоятельства совершения преступления, в том числе способ его совершения и роль ФИО1

Обращает внимание на отсутствие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления. Так, в ходе разговора ФИО1 лишь сообщил иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о планах заключить договоры на выполнение работ между ООО «Волгатеплоресурс» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград», не имея намерений дать взятку. Однако иное лицо, узнав о намерениях ФИО1, инициировал дальнейшие действия подсудимого по даче взятки, самостоятельно определяя сумму, время, способ и последующие действия ФИО1, совершив тем самым действия, связанные с фактическим вымогательством. Таким образом, противоправные действия иных лиц фактически затрудняли работу ФИО1 как директора общества и участника экономического рынка. Поэтому указание в приговоре на совершение ФИО1 преступления в корыстных целях не соответствует действительности.

Полагает, что столь суровое наказание приведет к закрытию компании и последующему увольнению 10-ти сотрудников, семьи которых останутся без дохода, что приведет к ухудшению их социального положения и непоступлению в бюджет налогов, сборов и страховых взносов.

Указывает, что совокупность изложенных в приговоре суда обстоятельств свидетельствует о том, что совершенные преступные действия ФИО1 утратили общественную опасность вследствие деятельного раскаяния и недоведения преступления до конца.

Отмечает, что суд формально изложил смягчающие обстоятельства, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было произведено добровольное пожертвование иное, что также свидетельствует о наличии оснований как для применения ст. 64, 73 УК РФ, так и назначения иного вида наказания, в том числе штрафа.

Обращает внимание, что при назначении наказания судом не раскрыто содержание характера и степени общественной опасности преступления и не указаны обстоятельства, которые их определяют.

Полагает, что судом при назначении наказания в полной мере не выполнены требования закона о его индивидуализации, а также гуманизации, выражающейся в человечности к оступившемуся, на что обращено внимание председателем Верховного Суда РФ и Президентом РФ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», примечание 1 к ст. 285 УК РФ, определяющих понятие должностного лица, обращает внимание, что иное лицо осуществляло организацию работы персонала МГП АО «Волгоградгоргаз», обеспечивающего бесперебойное газоснабжение (п.2.1 Инструкции); входило в состав комиссии по приемке вновь построенных и реконструированных объектов (п.3.14); обязано осуществлять контроль за фактическим временем пребывания персонала на рабочем месте, его расстановкой (п.3.37, п.3.38), то есть фактически исполняло должностные обязанности прораба-специалиста, не имеющего возможности повлиять на заключение договора с контрагентами ввиду отсутствия соответствующих полномочий. В связи с этим заключает, что вывод суда о выполнении иным лицом организационно-распорядительных функций не основан на материалах дела и обусловлен нарушением правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 401 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 3172 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по делу согласно положениям ст. 3175 УПК РФ. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 3176 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, ФИО1 оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного преступления, изобличении иных соучастников. Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

Предусмотренный ст. 3177 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства судом не допущено.

Приговор по делу постановлен в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, то есть в особой процедуре судопроизводства, не предполагающей в соответствии с ч.1 ст. 3177 и ч.5 ст. 316 УПК РФ исследования и оценки судом доказательств по делу.

В связи с особенностями указанной процедуры уголовно-процессуальный закон, устанавливая пределы обжалования приговора, не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которыми согласился осужденный.

По изложенным основаниям доводы адвоката в жалобе об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления и о том, что иное лицо не обладает организационно-распорядительными полномочиями, приведены без учета требований закона, не являются основанием для принятия судом апелляционной инстанции решения по существу указанных доводов и не могут служить основанием для изменения или отмены приговора.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и прекращение производства по уголовному делу, не имеется.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ во взаимосвязи с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

Эти требования судом соблюдены.

Разрешая вопрос назначения осужденному наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденный является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Волгограде, по месту жительства характеризуется нейтрально, в браке не состоит, имеет на иждивении совершеннолетнего сына – студента очной формы обучения, работает, по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный сотрудник, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный официальный источник дохода, занимается благотворительной деятельностью, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение ООО «Газпром газораспределение Волгоград» репутационного вреда, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении совершеннолетнего сына – студента очной формы обучения; ведение благотворительной деятельности; положительные характеристики; состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ч.1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему лишения свободы в пределах санкции п.«б» ч.4 ст. 291 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, посчитав невозможным исправление осужденного при применении условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ либо более мягкого наказания, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ч.5 ст. 3177 УПК РФ и ч.2 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также требования ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания, в том числе за неоконченное преступление, судом соблюдены. Назначенный осужденному вид и размер наказания соответствует требованиям закона.

Основания, позволяющие применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания, и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), судом первой инстанции учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации, справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам адвоката, сведения, положительно характеризующие ФИО1 по месту работы, содержащиеся в исследованных по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции обращении рабочего коллектива ООО «Волгоградтеплоресурс», рекомендательном и благодарственных письмах иных предприятий и индивидуальных предпринимателей, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку прямо не предусмотрены ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, и фактически учтены судом первой инстанции путем признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ положительной характеристики и при учете личности ФИО1 как добросовестного сотрудника.

Смягчающие обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, по делу отсутствуют и в суд апелляционной инстанции сведения о них не представлены.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления коррупционной направленности, нарушающим нормальную управленческую деятельность в хозяйственном обществе, которая связана с газоснабжением и является отраслью повышенной опасности. Преступление совершено ФИО1 из корыстных побуждений, с целью заключения обществом, учредителем которого он является, договоров на выполнение работ и направлено на получение прибыли.

Именно направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности, степень общественной опасности преступления, в том числе способ совершения преступления и вид умысла, наряду с другими обстоятельствами позволили суду прийти к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы со штрафом. Изложенное отвечает требованиям уголовного закона и соответствует правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с этим утверждение адвоката в апелляционной жалобе об обратном несостоятельно. Назначение иного наказания, в том числе, не связанного с реальным лишением свободы, как верно указано судом, не будет отвечать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, указание адвокатом на то, что иным лицам, возбуждение уголовных дел в отношении которых явилось следствием заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО1, назначены наказания, не связанные с лишением свободы, не может служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания.

Доводы стороны защиты о возможности исправления осужденного при назначении более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, сводятся к иной оценке обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Однако придание стороной защиты этим обстоятельствам иной оценки на правильность вывода суда о виде и размере назначенного наказания не влияет.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости несостоятельны. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст. 6, 7 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ верно.

Оснований, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено. Текущее состояние здоровья, требующее приема лекарств, на что указывал осужденный в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку также не свидетельствует о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы, и при наличии к тому оснований может быть учтено при рассмотрении судом вопроса, предусмотренного ст. 81 УК РФ, в порядке исполнения приговора.

Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виде и размере наказания, поскольку состояние здоровья осужденного признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания, а новые сведения о состоянии здоровья осужденного стороной защиты суду апелляционной инстанции для оценки не предъявлялись.

Вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени нахождения под запретом определенных действий и содержания под стражей, вещественных доказательствах, арестованном имущества разрешены судом первой инстанции верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительным), судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ........ А.Н. Епифанова

Судьи ...... М.Е. Волкова

....... П.Г. Булычев