Решение № 12-16/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-16/2025

УИД: 26MS0027-01-2024-005652-82

Дело № 12-16/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Кучерявый А.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чернявского М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства по делу.

В обоснование данной жалобы указывает, что выводы суда и принятое на их основание постановление являются незаконными и необоснованными, подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении возбужденное в отношении ФИО1 прекращению.

Указывает, что к материалам дела приложен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который имеет явные признаки исправления даты составления протокола, а также места его составления. Данные исправления внесены инспектором в отсутствие ФИО1, т.к. не имеется его отметки об ознакомлении с внесенными исправлениями. Действия инспектора мировым судьей критически не оцениваются.

В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на месте, он высказал согласие пройти медицинское освидетельствование. Однако, когда инспектор сообщил ему, что после освидетельствования ФИО1 останется возле медицинского учреждения, т.е. обратно его не доставят, он отказался от его прохождения. Таким образом, инспектором ФИО3 ФИО1 также был введен в заблуждение о порядке проведения процессуальных действий.

Чтобы удостоверить факт совершения процессуальных действий видеозапись должна фиксировать весь процесс составления административного материала, при этом должна быть оснащена вкладкой даты и времени. Однако имеющаяся видеозапись подтверждает, что приехавшие на место инспекторы первоначально не фиксировали управление ФИО1 транспортным средством. Кроме того видеозапись не имеет вкладки даты и времени, что не позволяет сопоставить ее с письменными материалами дела.

Кроме того, в протоколе не указан алкотетстер, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его заводской номер, дата поверки, результат освидетельствования. В протоколе не указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Учитывая тот факт, что доказательства по делу добыты с нарушением закона, производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств мировым судьей было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты ФИО1 управляя транспортным средством марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Г1ДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностному лицу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, который соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КРФ об АП (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применение видеозаписи для фиксации процессуальных действий, согласно которому основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. (л.д. 4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, составленным также с применение видеозаписи для фиксации процессуальных действий (л.д. 7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 (л.д. 8),

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании (л.д. 13), и иными материалами дела.

В соответствии с п. 137 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 137.1).

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должным лицом в присутствии двух понятых.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим административным законодательством, с применением видеозаписи, о чем сделана соответствующая запись: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, что согласуется с требованиями, предусмотренными ст. 27.12. КРФ об АП.

В материалах дела имеется DVD-диск с видеозаписью, на которой зафиксировано совершение всех проведенных процессуальных действий с участием ФИО1

Таким образом, предоставленные по данному делу сотрудником ГИБДД материалы видеозаписи, содержащие фактические данные (явно зафиксированное событие правонарушения), на основании которого можно установить наличие события правонарушения, расцениваются судом как доказательства, добытые иными средствами видеозаписи. В совокупности с другими доказательствами данная видеозапись подтверждает событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная подпись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При составлении административного материала от ФИО1 не поступило замечаний относительно нарушения сотрудниками ДПС процедуры оформления процессуальных документов.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены в отсутствие ФИО1, не имеется. Из имеющийся в материалах дела видеозаписи, достоверно усматривается, что инспектор ГАИ сообщает ФИО1 как дату составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ), так и место составления протокола (<адрес>). После оглашения указанного протокола, ФИО1 было предложено расписаться в протоколе и получить его копию. Таким образом, оснований считать указанный протокол недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ЛМВД России по <адрес>, выявив совершение административного правонарушения, имел право на составление протокола об административном правонарушении, законность которого у судьи не вызывает сомнений. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, явилось наличие достаточных оснований предполагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы о том, что прежде чем переставить свой автомобиль, он поставил сотрудников ГАИ в известность об употреблении им алкогольных напитков, не может быть принят судом во внимание, поскольку данному доводу ранее была дана оценка мировым судьей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на анализе показаний, допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ГАИ ФИО3 и ФИО4, что позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 перед тем как управлять транспортным средством инспекторам ГАИ об обстоятельствах, препятствующих ему управлять транспортным средством, не сообщал. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что ФИО1 сообщил инспектору ГАИ, что выпил пиво. При этом сам инспектор ФИО4 в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП, пояснил, что он не слышал как ФИО1 сообщал ему об этом и признаки опьянения ФИО1 он не устанавливал, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Кроме того, ФИО1 зная о том, что он употребил спиртные напитки и в силу ПДД РФ, не может управлять транспортным средством, мог отказаться от управления транспортным средством, чего им сделано не было.

Также из просмотра видеозаписи следует, что ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, не сообщал инспектору ФИО5 о том, что он сказал инспектору ФИО4, что не может управлять транспортным средством, так как употребил спиртные напитки. Доказательств того обстоятельства, что ФИО1 употребил спиртные напитки уже после того, как остановил свое транспортное средство, суду также не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данные требования при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба защитника ФИО1 – ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чернявского М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО7

Справка:

мировой судья Чернявский М.С.