Приговор № 1-272/2019 1-6/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-272/2019

Дело № 1-6/2020 (1-272/2019)

УИД 33RS0008-01-2019-001690-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственных обвинителей Кабанова М.М., Листвиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щеглова Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина , имеющего образование , зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2018 года около 13 часов ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение денежных средств, находящихся на счету банковской карты ПАО «МИнБанк», принадлежащих Потерпевший №1, в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, находящихся на счету банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, в указанное выше время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальню указанной квартиры, где в кармане куртки, находящейся на вешалке обнаружил дебетовую банковскую карту ПАО «МИнБанк» на имя Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства в общей сумме 13 898 рублей, которую ФИО1 присвоил себе, тем самым обратив указанную карту в свое незаконное владение.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с расчетного счета №, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 направился в г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области, где, воспользовавшись банкоматом «Сбербанка России», расположенным по адресу: <адрес>, в тот же день около 13 часов 50 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений вставил банковскую карту ПАО «МИнБанк», принадлежащую Потерпевший №1, в банкомат и, набрав комбинацию цифр известного ему пин-кода, осуществил снятие с расчетного счета № указанной банковской карты денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего закончил операцию. ФИО1, обналичив денежные средства, тем самым совершил их тайное хищение.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с расчетного счета №, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя единый преступный умысел, ФИО1 в тот же день около 13 часов 51 минуты, воспользовавшись тем же банкоматом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставил банковскую карту ПАО «МИнБанк», принадлежащую Потерпевший №1 в банкомат и, набрав комбинацию цифр известного ему пин-кода, осуществил снятие с расчетного счета № указанной банковской карты денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего закончил операцию. ФИО1, обналичив денежные средства, тем самым совершил их тайное хищение.

Таким образом, 30.12.2018 в период времени с 13 часов 50 минут по 13 часов 51 минуты ФИО1, реализуя единый преступный умысел, используя банковскую карту ПАО «МИнБанк», с банковского счета №, открытого 06.11.2018 в ОО «Отделение в г. Гусь-Хрустальный» ПАО «МИнБанк», принадлежащего Потерпевший №1, обналичил денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, тем самым обратил их в свою пользу.

После обналичивания похищенных денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что 30.12.2018 в утреннее время он встретился со своим знакомым Потерпевший №1 С ним заехали в магазин, где тот покупал продукты и расплачивался своей банковской картой. По дороге в д. Красный поселок, куда они поехали к сожительнице Потерпевший №1, заезжали на АЗПотерпевший №1 передал ему (Ковальчуку) свою банковскую карту банка «МИнБанк», сообщив пин-код, и попросил произвести оплату в кассе. Оплатив бензин, он отдал карту Потерпевший №1, видел, что тот убрал ее в наружный боковой карман своей куртки. Приехав к сожительнице Потерпевший №1 в д. Красный поселок, стали распивать спиртное. Около 12 часов Потерпевший №1 лег спать. Через некоторое время в виду нехватки денег, он (Ковальчук) решил похитить у Потерпевший №1 банковскую карту, чтобы впоследствии похитить со счета деньги и потратить их на личные нужды. Запомнив, что тот убрал банковскую карту в куртку, которая висела в спальне на вешалке, около 13 часов, убедившись, что за ним никто из членов семьи Потерпевший №1 не наблюдает, он похитил банковскую карту банка «МинБанк». После этого он решил поехать на машине Потерпевший №1 в г. Курлово и в банкомате, который расположен на проходной завода «Символ», снять и похитить деньги с карты. Он попросил сына сожительницы Потерпевший №1 поехать с ним. Приехав к банкомату, он вставил карту, ввел пин-код, который запомнил, и произвел операцию по выдаче наличных в сумме 5000 рублей. Завершив операцию, он решил еще снять денег с карты и их похитить. Повторив операцию, снял деньги в сумме 5000 рублей, после чего завершил операцию и забрал карту. Затем они поехали в д. Красный поселок. Оставив банковскую карту в машине, к Потерпевший №1 он не пошел, а уехал в г. Владимир. Когда ему позвонил Потерпевший №1, признался ему в хищении денежных средств, пообещал все вернуть. Похищенные деньги в сумме 10 000 рублей потратил на личные нужны. (л.д.44-47, 147- 150)

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой от 26.06.2019 исследован в судебном заседании, Ковальчук указал на место у центральной проходной завода «Символ» по адресу: <адрес>, где ранее находился банкомат «Сбербанк России», воспользовавшись которым, он 30.12.2018 около 14 часов с похищенной им банковской карты ПАО «МИнБанк» обналичил и похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.114-116)

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил в судебном заседании.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 31.12.2018 тот признался в хищении из кармана куртки Потерпевший №1 его банковской карты. (л.д.33-34)

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания в ходе предварительного следствия получены в установленном законом порядке. Перед началом допросов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 и 47 УПК РФ. Допросы производились с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО1 было в присутствии защитника разъяснено право не свидетельствовать против себя. Также перед допросами следователь разъяснил ФИО1, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От ФИО1 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколах не поступило. Показания ФИО1 удостоверены его подписями, подписями защитника и следователя. Данные показания последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает с сожительницей - ФИО2 №1 и ее родственниками. Заработная плата ему перечисляется на счет его банковскую карту ПАО «МИнБанк». 30.12.2018 около 08 часов 20 минут он встретился со своим знакомым Ковальчуком, предложил ему поехать в д. Красный поселок к сожительнице. Заехали в магазин за продуктами, после на АЗС, где он передал Ковальчуку свою банковскую карту, сообщил пин-код и попросил оплатить бензин. После оплаты Ковальчук вернул ему карту. Приехав к сожительнице, стали употреблять спиртное. Около 12 часов он (Потерпевший №1) лег спать. Около 14 часов проснулся, на его мобильный телефон пришли смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты ПАО «МИнБанк». Всего с его банковской карты ПАО «МИнБанк» было снято 10000 рублей, сначала 5000 рублей, а спустя несколько минут еще 5000 рулей. Осмотрев карманы куртки и, не обнаружив карту, стал звонить Ковальчуку, которого также в доме не было. Последний отрицал хищение карты. В результате хищения денежных средств ему был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который является для него значительным. Его ежемесячный доход составлял 22000 рублей. Спустя несколько дней на улице г. Гусь-Хрустальный он встретил Ковальчука, который признался ему в совершенном хищении денежных средств, обещал возместить ему материальный ущерб, но до настоящего времени не возместил. В судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд строго не наказывать ФИО1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его заявлением от 30.12.2018, в котором он просит принять меры к розыску ФИО1, который в указанный день, находясь в <адрес><адрес>, похитил его банковскую карту «МИнБанк» и снял с её счета деньги в сумме 10 000 рублей (л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.12.2018 с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: Владимирская область, <адрес>, д. Красный поселок <адрес>, где тот указал на вешалку в спальне, где висела его куртка, из кармана которой была похищена его банковская карта «МИнБанк». (л.д.9-13)

Согласно справке из ОО «Отделения в г. Гусь-Хрустальный» ПАО «МИнБанк» следует, что на имя Потерпевший №1 в данном отделении банка открыт карточный счет № в соответствии с договором № от 06.11.2018 (л.д.41)

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 на предварительном следствии следует, что она проживает с сожителем Потерпевший №1 и своей семьей. 30.12.2018 около 07 часов она вернулась домой с работы с ночной смены и легла спать. К тому времени Потерпевший №1 ещё не вернулся с работы. Около 14 часов её разбудил Потерпевший №1 и сказал, что с его банковской карты ПАО «МИнБанк» были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей. Также тот пояснил, что после работы встретился со своим знакомым Ковальчуком, которого пригласил к ним в гости. После употребления спиртного, Потерпевший №1 уснул, а Ковальчук остался у них дома. Когда он проснулся, то Ковальчука уже не было. К этому времени с улицы домой пришел ее сын ФИО2 №2 и рассказал, что когда Потерпевший №1 спал, то Ковальчук прошел в спальню и что-то искал в карманах его куртки, которая висела на вешалке возле двери. После этого ФИО2 №2 и Ковальчук на автомобиле ездили в г. Курлово, где Ковальчук в банкомате снимал денежные средства. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что он встречался с Ковальчуком и тот признался в хищении банковской карты и снятии с нее денежных средств в общей сумме 10 000 рублей. (л.д.60-61, 100-101)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии следует, что он проживает с матерью и ее сожителем Потерпевший №1. 30 декабря 2018 года около 11 часов 00 минут последний вернулся домой с работы вместе со своим знакомым по имени Евгений. После распития спиртного Потерпевший №1 пошел спать. Видел, как Евгений прошел в спальню, где спал Потерпевший №1, и осматривал карманы его куртки. Затем он и Евгений вместе на автомобиле Потерпевший №1 поехали в г. Курлово к банкомату. Он видел, что у банкомата Евгений снимает денежные средства. Затем они поехали домой, но Евгений в дом не пошел. (л.д.103-105)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.12.2018 с участием ФИО2 №2 и его матери ФИО2 №1 был осмотрен участок местности у <адрес> Владимирской области, где тот указал на банкомат «Сбербанк России» и пояснил, что именно с этого банкомата 30.12.2018 около 14 часов ФИО1 осуществлял снятие денежных средств. (л.д.24-26)

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами хищения ФИО1 денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Протоколом осмотра документов от 26 июня 2019 года осмотрена выписка ПАО «МИнБанк», со счета №, открытого на имя Потерпевший №1, за период с 01.11.2018 - 10.01.2019, где за 30 декабря 2018 года имеется запись о снятии наличных денежных средств: в 13:50:47 в сумме 5 000 рублей через банкомат в <адрес> в 13:51:46 в сумме 5 000 рублей через тот же банкомат (л.д.107-108) Впоследствии указанная выписка признана вещественным доказательством. (л.д.113)

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что 30.12.2018 около 13 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес>, из кармана куртки Потерпевший №1 тайно похитил банковскую карту ПАО «МИнБанк» на его имя. В тот же день ФИО1 около 13 часов 50 минут и около 13 часов 51 минуты через банкомат «Сбербанка России», расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, осуществил снятие с расчетного счета указанной банковской карты денежных средств в общей сумме 10 000 рублей, тем самым совершил их тайное хищение, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Причинение значительного ущерба потерпевшему объективно подтверждается показаниями Потерпевший №1 о размере похищенного в сумме 10000 рублей, который указан в обвинении и не оспаривается подсудимым, значимости причиненного ему материального ущерба. Соотношение размера похищенного и имущественного положения потерпевшего дает суду основание полагать, что квалификация действий подсудимого по признаку причинения Потерпевший №1 значительного ущерба является обоснованной.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходил из следующих данных. Подсудимый состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д.140), на учете у нарколога не состоит (л.д.141).

Согласно заключению комиссии экспертов № 678а от 11.06.2019 у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности). Глубина найденных у ФИО1 особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.89-92)

Заключение экспертов психиатров подтверждается совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе данными о личности ФИО1, характеристикой, личным восприятием в суде. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий. С учетом вышеуказанного, иных данных о психическом состоянии подсудимого суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновного в содеянном, а также принесенные потерпевшему публичные извинения, которые им приняты. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной и объяснение в качестве таковой по обстоятельствам совершенных преступлений (л.д.34, 35-37), а также активное способствование расследованию преступления. Также суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит (л.д.193), к административной ответственности не привлекался (л.д.142), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно (л.д.139).

ФИО1 приговорами Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06.04.2017 и 07.02.2018 судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Также суд учитывает, что ФИО1, имея не снятые и непогашенные судимости, в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д.140)

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ему с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Однако, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу п.п. «б, в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и принимая во внимание его совершение в условиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления, квалифицированного по ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от 07.02.2018, то в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 и п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ в общий срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с 27 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по расчетному счету – хранить при уголовном деле.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10 000 рублей. Из содержания искового заявления следует, что сумма иска складывается из размера похищенных в результате преступления денежных средств. Данную сумму Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании был установлен факт совершения подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении. Суд установил, что по вине ответчика, был причинен имущественный ущерб истцу Потерпевший №1 Размер материального ущерба причиненного в результате преступления истцу в размере 10 000 рублей признается судом достоверным и его исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание подсудимому юридической помощи в пользу участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда защитника подсудимого ФИО1 адвоката Щеглова Ю.Н. суд взыскал из средств федерального бюджета 8 250 рублей.

Подсудимый ФИО1 не заявил об отказе от защитника, ему разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек. Учитывая возраст ФИО1, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы, в том числе и заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия.

Вместе с тем, поскольку 5 судебных заседаний не состоялось по объективным причинам, в связи с чем дело по существу не рассматривалось по причинам от ФИО1 не зависящим, размер взыскания процессуальных издержек с подсудимого подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07.02.2018 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 27 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписку по расчетному счету – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Щеглову Ю.Н. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3 750 рублей. В оставшейся части процессуальные расходы адвокату Щеглову Ю.Н. в размере 4 500 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Мацкевич