Апелляционное постановление № 22К-1020/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 22К-1020/2019

Судья Салеев А.Т. № 22К-1020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 19 февраля 2019 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, представителя <данные изъяты> Л.

при секретаре Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> Л, на постановление Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление представителя <данные изъяты> Л. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2018 г. в Истринский городской суд обратился представитель <данные изъяты> Л. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия начальника СО ОМВД России по г.о. Истра.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года жалоба представителя <данные изъяты> Л. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> Л. с постановлением суда не согласен, считает его подлежащим отмене. Указывает, что основанием для обращения в суд послужило то, что начальником СО ОМВД РОССИИ по городскому округу Истра не исполняются надлежащим образом полномочия, закрепленные в ст.39 УПК РФ, а поэтому при расследовании уголовного дела и при принятии процессуальных решений по проверочному материалу, допускаются грубейшие нарушения процессуального законодательства.

При этом, суд объективно перечислил в постановлении хронологию событий, предшествовавших возбуждению уголовного дела и ход дальнейшего его расследования, однако без внимания и правовой оценки суда остались допускаемые следователем и начальником СО ОМВД России по городскому округу Истра грубые нарушения процессуального законодательства, в результате чего уголовное дело, возбужденное 14.02.2017 года до настоящего времени остается не расследованным. Также о систематических грубых нарушениях процессуального законодательства при расследовании уголовного дела наглядно свидетельствует и длинный перечень незаконных решений о прекращении уголовного дела, которые из-за их незаконности многократно отменялись прокуратурой, а не начальником СО ОМВД России по городскому округу Истра. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд лишь перечислил последовательность принимаемых органом расследования процессуальных решений по уголовному делу, которая была установлена на основании анализа представленных материалов уголовного дела, при этом суд первой инстанции требования жалобы заявителя по существу не рассмотрел, доводы заявителя не проверил, им не дал никакой оценки. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Истринского городского Московской области от 18 декабря 2018г., по жалобе заявителя Л, в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова